我們在答復(fù)審查意見過程中，常常會遇到一種情況是：審查員在進(jìn)行創(chuàng)造性評述時，常常以“在對比文件1（即最接近對比文件）的基礎(chǔ)上結(jié)合其他對比文件得出發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的”為由， 認(rèn)定發(fā)明的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性 。那么，對于此類案件，應(yīng)該怎么進(jìn)行 創(chuàng)造性答復(fù) 呢？

以下筆者結(jié)合具體案例來敘述通過多篇對比文件結(jié)合而認(rèn)定發(fā)明不具備創(chuàng)造性的審查意見該怎么進(jìn)行答辯進(jìn)行說明。

本案請求保護(hù)一種X病毒滅活疫苗的制備方法，說明書技術(shù)背景中記載了X病毒是一種新型的RNA病毒，其發(fā)病率和死亡率差異較大，但患病動物日齡愈小，發(fā)病率和死亡率越高。目前，對于X病毒沒有相關(guān)的藥物控制以及有效的疫苗進(jìn)行預(yù)防保護(hù)，市場上雖然推出的多種選擇的疫苗，但仍然出現(xiàn)控制不住疫情發(fā)展的局面，因此研究和開發(fā)出抑制效果更好的X病毒滅活疫苗仍是目前亟需解決的難題。

為此，申請人針對現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，提出了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其采用的技術(shù)方案是 以LMH傳代細(xì)胞系作為載體細(xì)胞進(jìn)行病毒增殖 ，進(jìn)行細(xì)胞載體的制備，將病毒毒液接種到細(xì)胞載體中，采用 賴氨酸、重組人胰島素、人血清白蛋白、魚精蛋白、生物素、藻酸雙酯鈉和生長因子組成的培養(yǎng)基A 進(jìn)行培養(yǎng)，收集病毒液，滅活，制備成疫苗。

審查員在第一次審查意見通知書（簡稱“一通”）中采用了5篇對比文件評述權(quán)利要求1~8不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定。

在一通審查意見中指出，對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其公開的內(nèi)容與本發(fā)明權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案相比， 其區(qū)別技術(shù)特征為： 權(quán)利要求1使用的細(xì)胞載體不同，培養(yǎng)基成分不同，并限定了培養(yǎng)時間和離心條件，油相、水相的制備順序有所不同。

由此可知， 本申請權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是 ： 提供另一種X病毒滅活疫苗的制備方法。

與此同時，一通審查意見中還指出：

對比文件2 公開了一種X病毒滅活疫苗的制備方法，其中使用了LMH細(xì)胞作為細(xì)胞載體，在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到使用LMH細(xì)胞作為病毒接種的載體；

對比文件3 公開了一種禽流感病毒、禽腺病毒二聯(lián)滅活疫苗的制備方法，其中也使用了LMH細(xì)胞作為細(xì)胞載體，并公開了其滅活疫苗制備過程中使用到的抗生素、培養(yǎng)條件和培養(yǎng)時間、凍融次數(shù)、離心條件等等進(jìn)行滅活疫苗的制備，由此審查員認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到采用相同的抗生素、培養(yǎng)條件和培養(yǎng)時間、凍融次數(shù)、離心條件等等進(jìn)行以LMH作為細(xì)胞載體的X滅活疫苗的制備；

對比文件4 公開了一種干細(xì)胞無血清培養(yǎng)基，其中包括褐藻多糖硫酸酯，并公開了褐藻多糖硫酸酯是一種海藻提取物，具有一定的保水作用以及類似細(xì)胞基質(zhì)對細(xì)胞的支持作用，由此，審查員認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到向培養(yǎng)基中添加藻酸雙酯鈉；對比文件3還公開了一種由焦磷酸硫胺素和天麻素按質(zhì)量比（4~6）：（1~3）組成的生長因子。

對比文件5 公開了丹參素增強(qiáng)肝細(xì)胞生長，并且公開了肝細(xì)胞增殖與丹參素濃度之間的關(guān)系曲線呈指數(shù)曲線圖形，即公開了丹參素可以在一定范圍內(nèi)能顧刺激體外培養(yǎng)小鼠肝細(xì)胞的增殖，由此，審查員認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了培養(yǎng)干細(xì)胞LMH細(xì)胞，有動機(jī)添加丹參素或其衍生物作為生長因子，具體選擇焦磷酸硫胺素和丹參素作為生長因子組合物。

綜上所述，審查員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)實驗手段，認(rèn)為本申請技術(shù)方案是顯而易見的，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

本案經(jīng)過陳述后，審查員接受了申請人的意見陳述，認(rèn)可了涉案申請的創(chuàng)造性，獲得了授權(quán)。

在審查意見中，審查員往往在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，還會結(jié)合其他對比文件對發(fā)明專利申請的新創(chuàng)性進(jìn)行評述。此時，申請人應(yīng)當(dāng) 著重分析審查員在通知書中關(guān)于其他對比文件公開的事實 ， 分析其在事實認(rèn)定上的不足，確定其是否對前述區(qū)別技術(shù)特征給出了技術(shù)啟示 ，并對此進(jìn)行針對性的答復(fù)，以期獲得授權(quán)。

此外， 申請人在答復(fù)審查意見時需要注意的是 ：不能僅根據(jù)審查意見中對比文件中記載的某一句或某一段話來認(rèn)定其公開的事實，而需要考慮發(fā)明技術(shù)方案本身，將本發(fā)明作為一個整體看待， 要考慮的是最接近的對比文件與其他對比文件之間能否結(jié)合 ，它們之間能否結(jié)合是一個重要的答辯點(diǎn)。