近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)原告海博安有限公司（簡稱海博安公司）與被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該判決中認(rèn)為，疾病的診斷和治療方法雖然不能被授予專利權(quán)。但用于實(shí)施疾病診斷和治療方法的儀器或裝置，以及疾病診斷和治療方法中使用的物質(zhì)或材料屬于可被授予專利權(quán)的客體。

      涉案專利申請(qǐng)系申請(qǐng)?zhí)枮?00780022357.8、名稱為“用于檢測(cè)低血糖癥的EFG信號(hào)分析”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為海博安公司，申請(qǐng)日為2007年6月7日，公開日為2010年11月24日。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查部門于2013年2月5日作出駁回決定，以涉案申請(qǐng)權(quán)利要求1-22不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定為理由駁回涉案專利申請(qǐng)申請(qǐng)。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求1內(nèi)容如下：“1. 一種用于分析EEG信號(hào)以在其中檢測(cè)指示低血糖癥的特征的設(shè)備，包括：用于將EEG信號(hào)劃分成為時(shí)間段序列的裝置；用于針對(duì)每個(gè)時(shí)間段來確定是否出現(xiàn)指示低血糖癥的EEG信號(hào)圖案，當(dāng)確定將在一個(gè)時(shí)間段中出現(xiàn)指示低血糖癥的EEG信號(hào)的圖案時(shí)，將其記錄為事件的裝置，用于集成在所選擇數(shù)量的先前時(shí)間段期間所記錄的事件數(shù)量的裝置，所選擇數(shù)量的先前的時(shí)間段一起構(gòu)成所選擇的時(shí)段，以及用于基于所述集成來確定所述EEG信號(hào)指示出現(xiàn)低血糖癥的裝置?！睓?quán)利要求2-22為直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求。

      海博安公司對(duì)上述駁回決定不服，于2013年5月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請(qǐng)求，未修改申請(qǐng)文件。2015年7月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。

      被訴決定認(rèn)為，權(quán)利要求1-22請(qǐng)求保護(hù)的是“一種用于分析EEG信號(hào)以在其中檢測(cè)指示低血糖癥的特征的設(shè)備”，然而，根據(jù)涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求及說明書記載的相關(guān)內(nèi)容可以確定，該“設(shè)備”中的各裝置實(shí)際上是由計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的“功能模塊”，整個(gè)“設(shè)備”也并不是實(shí)體裝置而是一種功能模塊架構(gòu)，其保護(hù)范圍與同其一一對(duì)應(yīng)一致的方法權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的范圍一致。該權(quán)利要求1-22中處理的EEG信號(hào)采集自有生命的人體，經(jīng)處理后輸出的結(jié)果是該人體是否出現(xiàn)“低血糖癥”，即其是以有生命的人體為對(duì)象，以獲得疾病診斷結(jié)果或健康狀況為直接目的的，故屬于《專利法》第二十五條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的不能授予專利權(quán)的診斷方法。

      海博安公司因不服被訴決定，于法定期限內(nèi)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理該案過程中，海博安公司向法院補(bǔ)充提交了涉案專利申請(qǐng)?jiān)谌毡竞蜌W洲的同族專利申請(qǐng)的授權(quán)文本，用以證明相關(guān)疾病的診斷裝置在日本和歐洲均已獲得授權(quán)。

      北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，《專利審查指南》中就涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求撰寫有如下的要求：“如果全部以計(jì)算機(jī)程序流程為依據(jù)，按照與該計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求……”，也就是說，產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求相對(duì)應(yīng)，即同源性，是《專利審查指南》中對(duì)此類權(quán)利要求撰寫的要求。

       其次，產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求在保護(hù)范圍上是存在差異的，前者保護(hù)的是產(chǎn)品，后者保護(hù)的是方法，若將產(chǎn)品權(quán)利要求視為方法權(quán)利要求，則《專利審查指南》中不必對(duì)涉及計(jì)算機(jī)程序的裝置權(quán)利要求的撰寫作出規(guī)定，僅要求申請(qǐng)人撰寫方法權(quán)利要求即可，可見，《專利審查指南》的本意也未將該類產(chǎn)品權(quán)利要求視為方法權(quán)利要求。

      最后，就專利法關(guān)于疾病的診斷和治療方法的相關(guān)規(guī)定而言，并不關(guān)注是否同源，僅關(guān)注權(quán)利要求的保護(hù)類型。因此，盡管涉案申請(qǐng)的產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求是同源的，但并不能將產(chǎn)品權(quán)利要求視為方法權(quán)利要求，也不能因此被專利法排除在可被授權(quán)的客體之外。
 
      綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。

      一審判決作出后，因雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。