“  九牧王男裝：時(shí)尚生活，美好向往！”“牧王，一家主打性價(jià)比好貨的男裝！”不少消費(fèi)者在看到這兩則宣傳語時(shí)都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個(gè)品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對(duì)簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬元的商標(biāo)訴訟。

近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）就九牧王股份有限公司（下稱九牧王公司）起訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司（下稱凱撒皇公司）、上海紫敬貿(mào)易有限公司（下稱紫敬公司）、池某隆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對(duì)“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬元。在此前的一審判決中，一審法院認(rèn)定二公司在產(chǎn)品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，但其在塑料掛件使用“牧王”等標(biāo)識(shí)的行為并不侵權(quán)。

對(duì)此，有專家表示，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)注重自主研發(fā)和原創(chuàng)品牌的打造，根據(jù)自身業(yè)務(wù)范圍和特點(diǎn)等進(jìn)行企業(yè)logo設(shè)計(jì)和商標(biāo)注冊(cè)等，切勿擅自使用他人商標(biāo)或者將他人商標(biāo)稍加改動(dòng)后為己所用，否則一旦被法院認(rèn)定侵權(quán)，不但需要支付賠償金，還有可能需要更換企業(yè)字號(hào)等，這對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展非常不利。

服裝商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號(hào)“九牧王”文字及拼音、第1521308號(hào)“九牧王”文字、第3062459號(hào)“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(biāo)（以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo)）。經(jīng)過九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權(quán)利商標(biāo)具備了較高知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

凱撒皇公司成立于2004年11月11日，其法定代表人為池某隆。1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司（下稱鄂爾多斯牧王）經(jīng)核準(zhǔn)獲得第801503號(hào)“牧王”文字及圖形商標(biāo)；2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請(qǐng)的第7702454號(hào)圖形商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)（該商標(biāo)圖形與第801503號(hào)商標(biāo)中的圖形一致）。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號(hào)商標(biāo)許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司則成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上開設(shè)了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

九牧王公司發(fā)現(xiàn)，凱撒皇公司在被控侵權(quán)的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標(biāo)注了“MUWANG牧王”標(biāo)識(shí)，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標(biāo)識(shí)，在被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了“品牌：牧王”字樣；紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁頁面中使用了“牧王（MU WANG）：一家主打性價(jià)比好貨的男裝”等標(biāo)識(shí)。九牧王公司認(rèn)為，二公司的行為涉嫌侵犯了權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

一審判賠100萬元

在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在其制造、銷售的產(chǎn)品及包裝上的行為問題上，一審法院認(rèn)定二公司侵犯了九牧王公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但對(duì)于九牧王公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品上的塑料掛件使用“牧王”文字標(biāo)識(shí)以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，一審法院并未采納。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的塑料掛件一體兩面，一面使用“牧王”文字標(biāo)識(shí)，另一面使用圖形標(biāo)識(shí)，使用方式系對(duì)第801503號(hào)商標(biāo)的規(guī)范使用，并未侵犯九牧王公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，一審法院還認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品合格證上標(biāo)注的是“品牌：牧王”，由于品牌并非法律概念，而是對(duì)以注冊(cè)商標(biāo)為核心經(jīng)營(yíng)資源的統(tǒng)稱，考慮到被告經(jīng)授權(quán)許可使用的第801503號(hào)商標(biāo)的中文部分即為“牧王”，以此指稱品牌名稱符合一般商業(yè)慣例，并不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院在綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響等因素后，酌情確定凱撒皇公司、紫敬公司的侵權(quán)賠償數(shù)額為100萬元。

一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認(rèn)為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認(rèn)為其沒有侵權(quán)。

凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆上訴稱，首先，“牧王”品牌遠(yuǎn)早于上訴人的注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，其屬于對(duì)“牧王”品牌的正當(dāng)使用。其次，“牧王：一家主打性價(jià)比好貨的男裝品牌”是公司一貫的廣告用語，沒有與九牧王公司的任何宣傳標(biāo)語相似。再次，公司在京東、天貓開設(shè)牧王品牌旗艦店，也是對(duì)自有商標(biāo)品牌的使用，而且也符合京東和天貓使用店鋪的商業(yè)規(guī)則。最后，賠償數(shù)額過高等。

二審改判200萬元

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如果構(gòu)成侵權(quán)，原審判賠金額是否適當(dāng)?shù)取?

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，“九牧王”品牌在同業(yè)內(nèi)具有較高知名度，凱撒皇公司、紫敬公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)“九牧王”品牌的知名度顯然是知悉的，由于第801503號(hào)商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)亦存在相似元素，則凱撒皇公司、紫敬公司在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)負(fù)有更高的審慎注意義務(wù)，對(duì)自身的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范使用，以合理避讓涉案權(quán)利商標(biāo)，避免造成沖突。但實(shí)際上，凱撒皇公司、紫敬公司對(duì)第801503號(hào)商標(biāo)進(jìn)行改變顯著性的拆分使用，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上刻意突出與權(quán)利商標(biāo)相近似的“牧王”文字，主觀上具有傍品牌、搭便車的故意，客觀上也會(huì)造成一般消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。據(jù)此，福建高院認(rèn)定二公司有關(guān)涉案被訴使用行為系對(duì)第801503號(hào)商標(biāo)合法正當(dāng)使用的上訴主張不能成立。

在賠償數(shù)額確定上，福建高院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，牧王旗艦店“在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及”牧王“商品的銷售總金額達(dá)到6000多萬元，參考中國(guó)服裝行業(yè)平均銷售利潤(rùn)率，可以認(rèn)定二公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。另查明，池某隆以個(gè)人身份共申請(qǐng)注冊(cè)了1300多個(gè)商標(biāo)，其中相當(dāng)一部分商標(biāo)存在惡意模仿國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)的情形。如今，并無證據(jù)證明池某隆對(duì)注冊(cè)數(shù)量眾多的商標(biāo)有進(jìn)行實(shí)際的商業(yè)運(yùn)營(yíng)和使用。另外，相關(guān)證據(jù)證明池某隆系鄂爾多斯牧王的實(shí)際控制人，而鄂爾多斯牧王所注冊(cè)的”牧王“系列商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效。從上述事實(shí)可見，池某隆、凱撒皇公司存在惡意模仿他人商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)注冊(cè)或者在生產(chǎn)銷售過程中直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的情況。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調(diào)整為200萬元。