專利法第五條第一款規(guī)定,對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,不授予專利權(quán)。
由于下達(dá)第五條第一款審查意見的專利申請(qǐng)文件較少,公開的網(wǎng)站上很少見到對(duì)第五條第一款相關(guān)答復(fù)的討論,目前也沒有公認(rèn)的較好的答復(fù)方案。此文以筆者根據(jù)以往的答復(fù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的一些答復(fù)建議,希望能夠?qū)π枰饛?fù)五條一款的發(fā)明人或?qū)@韽臉I(yè)人員以參考。
通常在五條一款的審查意見中,審查員會(huì)闡述申請(qǐng)文件不符合專利法第五條第一款的原因,原因一般有三,一是違反法律,二是違反社會(huì)公德,三是妨害公共利益。
首先,需要確定本申請(qǐng)文件是因?yàn)槠渲心膫€(gè)或哪幾個(gè)原因?qū)е碌?,不符合專利法五條一款的規(guī)定。然后,盡量修改申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書,以使其避免落入專利法五條一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的范圍。需要注意的是,對(duì)權(quán)利要求的修改要符合專利法第三十三條的規(guī)定。
在權(quán)利要求修改完成后,可以首先闡述,修改后的權(quán)利要求不屬于以上三個(gè)原因中任何一個(gè)的理由,即闡述修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案本身,既不違反法律、又不違反社會(huì)公德、并且不妨害公共利益的理由。在理由闡述過程中,尤其可以注意,對(duì)審查意見中出現(xiàn)的“必然”一詞進(jìn)行反駁。例如,審查意見中可能會(huì)出現(xiàn)“本申請(qǐng)實(shí)施必然會(huì)對(duì)......造成危害,用戶的公共利益必然會(huì)受到損害”之類的措辭,一旦出現(xiàn)“必然”一詞,此處就很可能存在可以反駁的關(guān)鍵點(diǎn),發(fā)明人可以根據(jù)實(shí)際的技術(shù)方案靈活應(yīng)對(duì)。
其次,在答復(fù)過程中,參考審查指南的規(guī)定進(jìn)行答復(fù),會(huì)是一個(gè)有力的爭辯點(diǎn)。
《專利審查指南》第二部分第一章第3.1.3節(jié)中明確規(guī)定了“如果發(fā)明創(chuàng)造因?yàn)E用而可能造成妨害公共利益的,或者發(fā)明創(chuàng)造在產(chǎn)生積極效果的同時(shí)存在某種缺點(diǎn)的,不能以“妨害公共利益”為理由拒絕授予專利權(quán)?!?br>
關(guān)于此條規(guī)定可以以槍支為例進(jìn)行說明,如果由某些個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)出于非法目的濫用槍支,顯然必然會(huì)造成妨害公共利益的結(jié)果,但是槍支本身仍舊是可以尋求專利保護(hù)的,并且槍支生產(chǎn)已經(jīng)在商業(yè)上進(jìn)行了實(shí)施。因此,在對(duì)五條一款進(jìn)行答復(fù)時(shí),可以類比槍支的概念,提出如果有個(gè)人或組織機(jī)構(gòu),出于非法目的濫用本申請(qǐng)?zhí)峁┑姆椒ɑ蜓b置,的確可能造成妨害公共利益的結(jié)果。但是在這種情況下,違反法律和社會(huì)公德、妨害公共利益的,是濫用本申請(qǐng)方案的個(gè)人或組織機(jī)構(gòu),而不是本專利申請(qǐng)本身。審查員將“必然會(huì)對(duì)正常秩序和安全造成危害”的主體推定為本申請(qǐng)的技術(shù)方案是不合理的。同時(shí)盡可能闡述本申請(qǐng)技術(shù)方案帶來的產(chǎn)生積極效果,從而令審查員不能以“妨害公共利益”為理由拒絕授予專利權(quán)。
以上為筆者對(duì)專利法第五條第一款答復(fù)的理解和建議,其中或有理解不當(dāng)之處,還請(qǐng)斧正交流。