最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭運(yùn)行狀況調(diào)查
縮短糾紛解決周期統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)以創(chuàng)新方式保護(hù)創(chuàng)新
◆ 明確訴中行為保全申請獨(dú)特價(jià)值所在
◆ 可視化手段助法官直觀理解技術(shù)方案
◆ 多元技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制打好裁判基礎(chǔ)
◆ 系列改革創(chuàng)新為知產(chǎn)保護(hù)提供機(jī)制保障
2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭正式揭牌，統(tǒng)一審理全國范圍內(nèi)專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的專利等上訴案件。知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后，最高人民法院在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件的管轄上跨越了地方高級人民法院，形成具有中國特色的“飛躍上訴制度”。
作為世界范圍內(nèi)第一個(gè)在最高司法層面統(tǒng)一審理專利上訴案件的專門司法機(jī)構(gòu)，如何實(shí)現(xiàn)縮短糾紛解決周期和統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，如何提升司法公信力和國際影響力，為加強(qiáng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施提供司法保障，是擺在最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭面前的重要課題。
運(yùn)行半年來，法庭各項(xiàng)工作開展情況如何？今天，《法制日報(bào)》記者采訪了最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)法官和工作人員。
首槌案件以先行判決方式判令侵權(quán)人立即停止侵害，及時(shí)有效保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益
3月27日，最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長羅東川擔(dān)任審判長，敲響了知識產(chǎn)權(quán)法庭“第一槌”，公開開庭審理上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少強(qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案并當(dāng)庭宣判。4月6日，法庭以電子方式送達(dá)裁判文書，從立案、開庭到結(jié)案送達(dá)，僅用50天。
朱理作為案件承辦人參與了“第一槌”案件的審理。他告訴記者，專利侵權(quán)案件通常包括侵權(quán)判定和損害賠償兩部分。有些案件兩部分均比較復(fù)雜，當(dāng)事人爭議都較大。此時(shí)，可以根據(jù)案情對侵權(quán)判定問題先行作出部分判決，允許當(dāng)事人對此單獨(dú)提出上訴，既節(jié)省司法資源，又有助于促成當(dāng)事人和解。
“‘第一槌’案件就是針對上海知識產(chǎn)權(quán)法院就侵權(quán)部分作出的先行判決提出上訴的案件。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭及時(shí)受理對部分判決的上訴，及時(shí)審理并當(dāng)庭宣判，不到50天便審結(jié)案件，充分體現(xiàn)了審理的公正與效率。”朱理說。
當(dāng)事人在專利侵權(quán)案件的一審過程中提出行為保全申請，一審法院就侵權(quán)部分作出侵權(quán)形成并停止侵害的部分判決，但是對行為保全申請尚未作出處理。如何處理停止侵害的部分判決與責(zé)令停止侵權(quán)行為保全申請的關(guān)系？
“在‘第一槌’案件的判決中，責(zé)令停止侵害行為保全申請具有獨(dú)特價(jià)值?！敝炖碚f，當(dāng)發(fā)生申請人利益被侵害的緊急情況或者給申請人造成損害的其他情況，判令停止侵害的部分判決因處于上訴狀態(tài)而尚未發(fā)生效力時(shí)，責(zé)令停止侵害的訴中行為保全措施可以起到及時(shí)制止侵權(quán)行為的效果，從而更加有效地保護(hù)專利權(quán)。特別是，我國相關(guān)民事訴訟法律并未規(guī)定未生效判決臨時(shí)執(zhí)行制度，責(zé)令停止侵害的行為保全可以起到臨時(shí)執(zhí)行的效果，填補(bǔ)上述制度缺憾?；谶@樣的考慮，本案判決明確闡釋了訴中行為保全申請與停止侵害的部分判決之間的關(guān)系，指出了訴中行為保全申請的獨(dú)特價(jià)值，倡導(dǎo)人民法院在作出停止侵害的部分判決的同時(shí)，支持專利權(quán)人關(guān)于責(zé)令停止侵權(quán)行為的保全申請，從而完善了專利權(quán)的司法保護(hù)機(jī)制，提高了專利司法保護(hù)質(zhì)效。
值得注意的是，“第一槌”案件判決作出后，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院積極響應(yīng)，在先行作出停止侵害判決的同時(shí)，支持權(quán)利人的臨時(shí)禁令請求，以臨時(shí)禁令裁定的強(qiáng)制執(zhí)行力彌補(bǔ)先行判決可能因上訴而無法直接發(fā)生效力的制度弱點(diǎn)，取得了良好的效果。
探索運(yùn)用虛擬現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)實(shí)增強(qiáng)、遠(yuǎn)程變焦視頻等技術(shù)，解決證物展示以及大型證物遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等問題
訴訟代理人戴上AR眼鏡，他的視野景象立即傳輸?shù)椒ㄍテ聊簧希掷锏男〖酒?xì)節(jié)一覽無余。這是最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭庭審中時(shí)常出現(xiàn)的景象。
在發(fā)明、實(shí)用新型專利訴訟中，權(quán)利要求的解釋和技術(shù)方案的比對是各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)和案件審理的難點(diǎn)。由于文字信息表達(dá)的局限性和平面圖案維度的單一性，法官、當(dāng)事人、代理人僅憑書面材料需要耗費(fèi)較長時(shí)間解讀復(fù)雜技術(shù)方案。
“開庭過程中，我們強(qiáng)化科技手段，提高庭審的可視化。運(yùn)用現(xiàn)實(shí)增強(qiáng)技術(shù)、遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)、虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)等，將證據(jù)在庭審中實(shí)時(shí)清晰呈現(xiàn)，解決了專利技術(shù)案件審判中的質(zhì)證難問題?！弊罡叻ㄖR產(chǎn)權(quán)法庭法官張曉陽介紹說，他審判的案件中，當(dāng)事人曾以視頻展示的方式幫助法官理解涉案技術(shù)細(xì)節(jié)。
4月24日上午，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人浙江華劍智能裝備有限公司、廣州市聯(lián)柔機(jī)械設(shè)備有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。法庭通過電子化、可視化手段擴(kuò)展信息維度，引導(dǎo)訴訟參加人將文字信息、平面圖案轉(zhuǎn)換為圖表信息、立體結(jié)構(gòu)，幫助法官快速直觀地理解技術(shù)方案、全面梳理法律關(guān)系。
通過庭前技術(shù)專家會(huì)議、技術(shù)調(diào)查官、專家證人、專家咨詢等方法，盡快確定技術(shù)事實(shí)
專利案件與科學(xué)技術(shù)緊密相關(guān)，如何對涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，成為此類案件審理的關(guān)鍵。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭在案件審理中積極探索運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官制度，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官對有效查明技術(shù)事實(shí)、提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率的積極作用。
4月25日上午，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理上訴人卡西歐計(jì)算機(jī)株式會(huì)社與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司、影音匯（北京）科技發(fā)展有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛兩案。此次庭審將兩起涉激光電視的侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理，兩案涉案專利較為復(fù)雜，涉及光學(xué)技術(shù)和機(jī)械技術(shù)。案件審理過程中，法庭引入技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明事實(shí)，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官技術(shù)專長，增強(qiáng)了案件審理的專業(yè)性和客觀性。
“我們在‘第一槌’案件中就使用了技術(shù)調(diào)查官和專家證人兩種方式。”朱理告訴記者，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭采用多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，對于技術(shù)事實(shí)復(fù)雜且有爭議的，嘗試通過庭前召開技術(shù)專家會(huì)議，讓技術(shù)調(diào)查官盡早參與案件以及引入專家證人、專家咨詢等方法，盡快確定技術(shù)事實(shí)，為案件裁判打好事實(shí)基礎(chǔ)。
審判管理制度改革、訴訟制度改革等重大創(chuàng)新，為更好地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)提供了機(jī)制保障
4月6日，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭通過電子郵件方式向當(dāng)事人送達(dá)“第一槌”案件二審判決書。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意，知識產(chǎn)權(quán)法庭可以通過電子訴訟平臺、中國審判流程信息公開網(wǎng)以及傳真、電子郵件等電子方式送達(dá)訴訟文件、證據(jù)材料及裁判文書等。這一規(guī)定突破了民事訴訟法關(guān)于電子送達(dá)原則上不適用判決書、裁定書和調(diào)解書等裁判文書的規(guī)定。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭成為除互聯(lián)網(wǎng)法院以外，第一個(gè)可以采取電子方式送達(dá)裁判文書的法庭。
最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭在審判管理制度、訴訟制度上的系列重大改革創(chuàng)新，為更好地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)提供了機(jī)制保障。
最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭的法官從各地法院優(yōu)選而來，如何減少指定分案等人為因素的干擾？
“知識產(chǎn)權(quán)庭的智能分案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)案件自動(dòng)、隨機(jī)分配給適合審理的法官。對于法律關(guān)系復(fù)雜、有重大社會(huì)影響力的案件，實(shí)行二次隨機(jī)分案。”最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官焦彥告訴記者，實(shí)時(shí)顯示案件數(shù)量，既能夠保證涉及同一專利的案件分配給同一法官或者合議庭，解決專利侵權(quán)民事案件和行政無效案件的對接問題，又保障了法官工作量的均衡。此外，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭探索實(shí)施紙質(zhì)卷宗智能管理，跟蹤定位紙質(zhì)卷宗，通過RFID智能查詢定位及盤點(diǎn)，可以實(shí)時(shí)了解卷宗在哪里，數(shù)量對不對，是否非法越界等。
“我們還利用信息化手段，以同一當(dāng)事人、同一專利號等為信號，實(shí)現(xiàn)同類案件的識別與分配；施行類案檢索機(jī)制；與在先案例不一致或者形成新的裁判規(guī)則的案件，由法官會(huì)議討論；建立本庭裁判文書數(shù)據(jù)庫，在每個(gè)裁判文書前均列出簡表，將裁判文書關(guān)鍵信息簡明扼要地顯示出來，特別是列出案件涉及的法律問題，便于當(dāng)事人和法官快速了解裁判結(jié)果和法律理由?！弊罡叻ㄔV訟服務(wù)中心副主任廖繼博說。
18027124727?18620026217