在創(chuàng)造性判斷時(shí)，由于審查員已經(jīng)了解了發(fā)明的技術(shù)方案以及其解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段，因此通常能找到一條從最接近的現(xiàn)有技術(shù)通向發(fā)明的合乎邏輯的路線，此時(shí)容易受到主觀因素的影響。如何避免創(chuàng)造性判斷中的主觀影響，確保創(chuàng)造性判斷的客觀準(zhǔn)確，從而更好地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造？本文通過具體案例進(jìn)行分析，以期為讀者提供參考。

案例要點(diǎn)

　　如何避免創(chuàng)造性判斷中的主觀影響，確保創(chuàng)造性判斷的客觀準(zhǔn)確，從而更好地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造？本文試圖通過一具體案例進(jìn)行分析，以期為讀者提供參考。

案情介紹

對(duì)比文件1涉及一種汽車油箱，加油時(shí)，油箱81上部空氣通過通氣管84a排出，以確保油箱能夠通過加油管82加滿。發(fā)動(dòng)機(jī)工作時(shí)，油箱內(nèi)氣體壓力達(dá)到一限制值時(shí)，油箱經(jīng)通氣閥和碳罐換氣。如圖1所示，通氣管84a為安裝其他機(jī)構(gòu)方便設(shè)置成向下彎曲，因此在汽車行駛震動(dòng)時(shí)，導(dǎo)致油料流入彎曲部分812，在該處積存而阻塞通氣管84a，導(dǎo)致加油時(shí)無法排氣，從而無法加滿油。

　　為解決上述問題，對(duì)比文件1提供的技術(shù)方案是將與通氣管84a相連的油箱上部的浮閥直接連通碳罐，而不是通過通氣管連接到加油口。

　　涉案專利面臨對(duì)比文件1相同的背景技術(shù)（如圖1）。其提出的解決方案如圖2所示，油量限制閥背壓204大于加油回氣管203背壓，因此在加油初期，油箱內(nèi)空氣僅通過加油回氣管203排出，當(dāng)燃油液面超過加油回氣管203高度時(shí)，空氣通過油量限制閥204排出。

　　那么，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上是否能夠顯而易見地獲得涉案專利的技術(shù)方案呢？

案例分析

　　涉案專利涉及一種汽車燃油箱，其針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的燃油箱中加油回氣管有一段低于液面的彎曲段容易導(dǎo)致積液從而使加油回氣管阻塞，而使用油泵抽取積液導(dǎo)致結(jié)構(gòu)復(fù)雜的技術(shù)問題，提出了一種能徹底回油且結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的燃油箱，具體采用的技術(shù)手段為使加油回氣管位于燃油箱側(cè)壁上，處于液面之下，同時(shí)在燃油箱本體上表面設(shè)置油量限制閥。對(duì)比文件1的背景技術(shù)與涉案專利的背景技術(shù)相同，也是針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的燃油箱中通氣管（即加油回氣管）有一段低于液面容易導(dǎo)致積液從而使加油回氣管阻塞的技術(shù)問題，提出了一種燃油箱，具體采用的手段是去除與加油管連通的通氣管，設(shè)置與碳罐連接的第二連接管，第二連接管與設(shè)置在油箱上端的用于排氣的浮閥連接。比較涉案專利和對(duì)比文件1可知，兩者針對(duì)的現(xiàn)有技術(shù)相同，所要解決的技術(shù)問題相同，但采用了不同的技術(shù)手段。

　　從涉案專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，為了解決加油回氣管的彎曲段容易積液的技術(shù)問題，可能存在多個(gè)改進(jìn)方向，例如對(duì)比文件1的改進(jìn)方向和涉案專利的改進(jìn)方向，并且在不同的改進(jìn)方向上，還需要對(duì)燃油箱進(jìn)一步作出更多的結(jié)構(gòu)上的改進(jìn)才能得到最終的技術(shù)方案，即從最接近的現(xiàn)有技術(shù)到涉案專利最終的技術(shù)方案之間，既存在改進(jìn)方向上的選擇，也存在具體結(jié)構(gòu)改進(jìn)方式上的選擇。

　　具體來講，對(duì)比文件1的發(fā)明構(gòu)思是去除通氣管并設(shè)置第二連接管，而涉案專利是將加油回氣管降低到液面以下，然后再設(shè)置油量限制閥解決液面超過加油回氣管后的通氣問題，即對(duì)比文件1的改進(jìn)方向是將存在彎曲段的通氣管去除，而涉案專利是降低加油回氣管的位置從而避免彎曲段的出現(xiàn)，可見從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，對(duì)比文件1和涉案專利解決技術(shù)問題的方向并不相同。在對(duì)比文件1公開的三種方案中，通氣管與油箱的連接處均位于油箱上表面處，對(duì)比文件1并未明確給出將整個(gè)通氣管都降低的啟示，更未給出將通氣管降低到液面以下的啟示。

在創(chuàng)造性判斷時(shí)，由于審查員已經(jīng)了解了發(fā)明的技術(shù)方案以及其解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段，因此通常能找到一條從最接近的現(xiàn)有技術(shù)通向發(fā)明的合乎邏輯的路線，此時(shí)容易受到主觀因素的影響，依據(jù)該已知的邏輯，認(rèn)為發(fā)明的技術(shù)方案是容易想到的或顯而易見，而忽略了從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，為解決其存在的技術(shù)問題實(shí)際上可能存在著多個(gè)改進(jìn)方向，并且在發(fā)明的申請(qǐng)日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉通向發(fā)明的該條路線。因此，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，面對(duì)發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，存在著多個(gè)可能的改進(jìn)方向，本領(lǐng)域技術(shù)人員既不必然會(huì)選擇通向發(fā)明的方向，也不是按照與發(fā)明一致的方向就會(huì)得到發(fā)明的技術(shù)方案，除非現(xiàn)有技術(shù)中存在明確的技術(shù)啟示或邏輯指引。