為深入貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的決策部署，指導(dǎo)推進專利行政執(zhí)法辦案工作，不斷提升執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，有力震懾侵權(quán)假冒行為，積極營造知識產(chǎn)權(quán)保護的良好氛圍，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日發(fā)布了“2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例”。

      十大案例涉及發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種專利類型，涵蓋了電商、展會等重點領(lǐng)域，充分展現(xiàn)了全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)在切實加大執(zhí)法力度、提高違法成本、營造良好創(chuàng)新與營商環(huán)境等方面所取得的成效。

以下為2017年度打擊專利侵權(quán)假冒十大典型案例：

案例一:上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“摩托車（小型）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

       案情簡介:請求人本田技研工業(yè)株式會社于2014年9月5日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“摩托車（小型）”的外觀設(shè)計專利申請，2015年2月25日獲得授權(quán)，專利號為ZL201430329219.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人上海某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，遂向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

      處理結(jié)果:案件處理中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局查明被請求人在2016年5月12日在某雜志刊登了HL100T-5A型號摩托車廣告，該廣告分別從摩托車的左側(cè)面和右側(cè)面展示了該車外形，頁面上標注了被請求人的文字商標、圖形商標標識和企業(yè)名稱。請求人于2016年11月10日向廣州公證處提出保全證據(jù)申請，公證購買了“HL100T-5A”型號摩托車一輛，并當場取得《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》三聯(lián)、該店鋪銷售人員名片一張。廣州公證處出具了相關(guān)公證書。被請求人對上述查明事實均予以承認，但辯稱該摩托車涉及外觀的配件均是向其他公司采購的產(chǎn)品，其僅是組裝后再銷售，屬于合理使用范疇，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

       上海市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上及雜志廣告中標明的內(nèi)容均清晰明了地指向被請求人，無論該產(chǎn)品的配件是自行生產(chǎn)或向第三方采購，均應(yīng)當認定被請求人是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商。經(jīng)整體觀察、綜合判斷，涉案外觀設(shè)計專利的所有設(shè)計特征都在被控侵權(quán)產(chǎn)品中體現(xiàn)，兩者整體視覺效果不存在差異，應(yīng)當認定兩者相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被請求人未經(jīng)專利權(quán)人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售本案涉案產(chǎn)品的行為，侵犯了請求人的合法權(quán)益，應(yīng)當停止侵權(quán)行為。上海市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出如下處理決定：被請求人立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

       典型意義:本案中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局對外國專利權(quán)人提起的侵權(quán)糾紛處理請求，依法進行勘驗，主動調(diào)查涉案產(chǎn)品的配件來源，便利權(quán)利人維權(quán)，切實維護了當事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門對國內(nèi)外專利權(quán)人一視同仁、平等對待，積極樹立了我國嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的良好國際形象。（上海市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例二:北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”發(fā)明專利侵權(quán)案

       案情簡介:請求人北京金源茂豐新技術(shù)開發(fā)有限公司于2013年2月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽系統(tǒng)及追溯防偽方法”的發(fā)明專利申請，2016年8月3日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310058356.6。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人某雜志社和某酒業(yè)公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用涉案專利方法的行為侵犯了其專利權(quán)，遂向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

       處理結(jié)果:案件處理中，請求人提供了購買被請求人某酒業(yè)公司的白酒并對溯源防偽全過程進行保全的公證書和該酒業(yè)公司職員錄制的其白酒產(chǎn)品防偽標簽防偽溯源過程的視頻影像；被請求人某酒業(yè)公司提供了簽訂時間早于涉案專利申請日，且涉及追溯防偽技術(shù)的《技術(shù)服務(wù)合同書》，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

       經(jīng)審理，合議組認為：1.僅依《技術(shù)服務(wù)合同書》尚不能確認其與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)方案相同，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立；2.根據(jù)請求人提供的公證書，結(jié)合該酒業(yè)公司職員錄制的視頻影像，可以認定該酒業(yè)公司使用的“產(chǎn)品溯源平臺”標簽及其溯源防偽方法與涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征相同，落入專利權(quán)的保護范圍；3.該酒業(yè)公司在其白酒的包裝上使用防偽憑證，該防偽憑證的具體防偽溯源方法由產(chǎn)品溯源平臺提供技術(shù)支持，該平臺的主辦方為被請求人某雜志社。因此，某雜志社與該酒業(yè)公司實施了共同侵權(quán)行為。北京市知識產(chǎn)權(quán)局最終認定某雜志社在網(wǎng)站上提供防偽溯源技術(shù)、某酒業(yè)公司在其產(chǎn)品包裝上使用防偽溯源方法構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令二者立即停止專利侵權(quán)行為。

       典型意義：當前酒類產(chǎn)品質(zhì)量問題倍受社會關(guān)注，相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量溯源防偽技術(shù)應(yīng)運而生并快速發(fā)展，引起該領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛也呈多發(fā)趨勢。本案中，北京市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過認真細致的審理，查明案件事實，準確把握適用法律，快速作出處理決定，有效維護公平競爭的市場秩序，也切實保護了消費者合法權(quán)益。
（北京市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例三：江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局處理“雙驅(qū)動多噴口管網(wǎng)自動滅火裝置” 實用新型專利侵權(quán)糾紛案

       案情簡介：請求人國安達股份有限公司于2011年7月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“雙驅(qū)動多噴口管網(wǎng)自動滅火裝置”的實用新型專利申請，2012年4月11日獲得授權(quán)，專利號為ZL201120258476.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人某科技有限公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售的“非貯壓式懸掛式超細干粉自動滅火裝置（管網(wǎng)式）FZXA_CX”產(chǎn)品侵犯了涉案實用新型專利權(quán)，請求江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請求人立即停止侵犯涉案專利權(quán)行為。

      處理結(jié)果：江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利其中一個區(qū)別是：被控侵權(quán)產(chǎn)品的管網(wǎng)是軟管，可呈多種形狀，而涉案專利權(quán)利要求1相應(yīng)的技術(shù)特征為管網(wǎng)呈U形。雙方當事人在口審時均認可被控侵權(quán)產(chǎn)品是安裝在大客車的后置發(fā)動機艙內(nèi)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的管網(wǎng)在安裝時必然會展開，以實現(xiàn)盡可能大的噴射面積，無法排除被控侵權(quán)產(chǎn)品采用U形的可能。因此，無論被請求人生產(chǎn)的滅火管網(wǎng)布局為何種形狀，都是以與涉案專利基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，二者構(gòu)成等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

       江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定：被請求人侵犯了請求人的ZL201120258476.7號實用新型專利權(quán)，責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為。

       典型意義：本案中，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員準確把握等同原則的內(nèi)涵和外延、適用標準，對今后辦理此類案件具有借鑒意義。該案的辦理有效維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了專利行政執(zhí)法人員良好的業(yè)務(wù)素養(yǎng)。（江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例四：浙江省知識產(chǎn)權(quán)局處理“極速拉線裝置” 實用新型專利侵權(quán)糾紛案

       案情簡介：投訴方楊光獻于2015年10月8日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“極速拉線裝置”的實用新型專利申請，2016年3月9日獲得授權(quán)，專利號為ZL2015207817282.2。該專利權(quán)在投訴方提出投訴時合法有效。投訴方以侵犯專利權(quán)為由對在阿里巴巴電商平臺上的240條鏈接進行了投訴，并提供了涉案專利的專利證書、專利權(quán)評價報告以及有初步實物拆解圖等內(nèi)容的專利侵權(quán)初步分析報告等證據(jù)材料。

       處理結(jié)果：浙江省知識產(chǎn)權(quán)局委托中國（浙江）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)進行判定。接到投訴后，根據(jù)投訴方的侵權(quán)分析材料及被投訴鏈接所反映的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)信息將侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案進行了分解，并與涉案專利進行了比對。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求3的保護范圍。

       根據(jù)阿里巴巴平臺的投訴規(guī)則，專利權(quán)人發(fā)起投訴后，在被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍的情況下（即投訴成立），電商平臺會通知被控侵權(quán)方，被控侵權(quán)方在一定時間內(nèi)可以進行申訴。本案投訴成立后，阿里巴巴平臺通知了賣家，結(jié)合賣家的申訴舉證，所有鏈接對應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品，阿里巴巴平臺及時對涉案鏈接進行了斷開處理。
典型意義

       本案是全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)協(xié)作機制的具體體現(xiàn)。通過深化地方知識產(chǎn)權(quán)局及維權(quán)中心與電商平臺之間的協(xié)作，可快速、準確打擊電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒行為，有利于健全電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo長效機制，構(gòu)建良好市場環(huán)境，促進我國電子商務(wù)健康有序發(fā)展。（浙江省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例五：河南省知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種電機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

       案情簡介：奧力通起重機（北京）有限公司于2010年8月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種電機”的實用新型專利申請，2011年2月2日獲得授權(quán)，專利號為ZL201020281302.8。2015年8月5日該專利權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，請求人科尼起重機設(shè)備（上海）有限公司成為該專利新的專利權(quán)人。該專利權(quán)在請求人提出專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人某公司在多家商業(yè)網(wǎng)站上介紹生產(chǎn)、許諾銷售和銷售涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，以及被請求人于展會上展出涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的情況，遂向河南省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

       處理結(jié)果：案件處理中，請求人提交了經(jīng)公證封存的所購買產(chǎn)品實物，被請求人對請求人提交的證據(jù)真實性予以認可，認可所示產(chǎn)品實物為被請求人公司產(chǎn)品。被請求人聲稱制造和銷售的產(chǎn)品不存在專利侵權(quán)行為，并提交了兩份專利文獻資料復(fù)印件，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。經(jīng)河南省知識產(chǎn)權(quán)局審理，認定被控侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利的保護范圍，但被請求人提交的專利文獻所公開的技術(shù)方案與被控侵權(quán)技術(shù)方案存在實質(zhì)性差異，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

        河南省知識產(chǎn)權(quán)局認為被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售和許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，且所實施的技術(shù)不屬于《專利法》第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，其行為侵犯了涉案專利的專利權(quán)，故依據(jù)《專利法》《專利法實施細則》《河南省專利保護條例》的有關(guān)規(guī)定作出如下處理決定：責(zé)令被請求人停止制造、許諾銷售和銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具。

       典型意義：本案的典型意義在于對現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用。自2008年《專利法》第三次修改引入現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度以來，各方對于其內(nèi)涵和外延、適用標準都存在不同理解。本案從個案層面，對現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度進行了積極實踐，為今后辦理類似案件積累了有益經(jīng)驗。（河南省知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例六：江西省贛州市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種應(yīng)用于餐桌上的推送裝置”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

      案情簡介：請求人鐘寶春于2010年6月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“一種應(yīng)用于餐桌上的推送裝置”的發(fā)明專利申請， 2015年12月23日獲得授權(quán)，專利號為ZL201410140073.0。該專利權(quán)在請求人提出專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人黎某未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，生產(chǎn)銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂向贛州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

       處理結(jié)果：贛州市知識產(chǎn)權(quán)局立案受理以后，依法組成合議組，并向被請求人黎某送達了《答辯通知書》及相關(guān)附件材料，被請求人黎某在規(guī)定答辯期間未提交答辯材料。贛州市知識產(chǎn)權(quán)局向當事人雙方送達了《口頭審理通知書》，并依法組織了口頭審理。請求人及其代理人到庭參加了口頭審理，被請求人黎某無正當理由未到庭參加口頭審理，合議組依法對本案進行了缺席審理。

       經(jīng)審理，贛州市知識產(chǎn)權(quán)局認為被請求人黎某以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，生產(chǎn)并在市場上銷售的產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，其行為已構(gòu)成專利侵權(quán)，故依法責(zé)令被請求人立即停止侵犯涉案專利權(quán)的行為。

       典型意義：本案中，贛州市知識產(chǎn)權(quán)局對既不進行答辯、也不參加開庭審理的被請求人，嚴格執(zhí)行辦案程序，依法缺席處理。本案對此類專利侵權(quán)人具有警示作用，維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，有利于營造公平有序的市場環(huán)境。（江西省贛州市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例七：陜西省西安市知識產(chǎn)權(quán)局處理“電視柜（105231 Eaton）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

       案情簡介：請求人安美西石貿(mào)易（浙江）有限公司于2013年6月18日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“電視柜（105231 Eaton）”的外觀設(shè)計專利申請，2013年11月13日獲得授權(quán)，專利號為ZL201330259072.4。該專利權(quán)在請求人提出專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為被請求人西安某家具店未經(jīng)其許可，生產(chǎn)銷售了侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，遂向西安市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。

       處理結(jié)果：案件處理中，被請求人辯稱：1.其對涉案產(chǎn)品是否有專利并不知情，類似專利的產(chǎn)品在涉案專利申請日之前已在市場上公開銷售；2.其只是涉案產(chǎn)品的銷售方，不是涉案產(chǎn)品的制造方；3.其采購的涉案產(chǎn)品都未售出，并未產(chǎn)生銷售事實；4.其已將涉案產(chǎn)品撤出經(jīng)營場地，并打包封存于庫房。

       西安市知識產(chǎn)權(quán)局查明，在被請求人經(jīng)營的店鋪及其庫房現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)帶有銘牌標識的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品一件，所附銘牌標識上顯示“電視柜”“佛羅里達”“編號KLD-HH272”“規(guī)格2000×490×580”“美國楊木”“產(chǎn)地浙江”字樣。經(jīng)現(xiàn)場比對，與請求人提交的證據(jù)照片吻合，被請求人確認該產(chǎn)品系其銷售，但否認由其生產(chǎn)。該產(chǎn)品可確定為被控侵權(quán)產(chǎn)品。

       經(jīng)合議組比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利相比，僅存在細微差別，其中柜面、柜角、柜腿及抽屜的設(shè)計特征完全一致。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，已落入了涉案專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。西安市知識產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令被請求人立即停止銷售侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品的行為，并不得以任何其他形式將其投放市場。
典型意義

       實踐中，一些經(jīng)銷商存在錯誤的認識，認為只要“主觀不知情，客觀能提供合法來源”、“只是銷售方，不是制造方”或者“產(chǎn)品都未售出，并未產(chǎn)生銷售事實”等等，就不構(gòu)成侵權(quán)。本案再次明確了銷售行為可能構(gòu)成侵權(quán)，即使符合免除賠償責(zé)任條件，也應(yīng)立即停止銷售侵權(quán)行為。本案的處理對經(jīng)銷商具有一定的教育警示作用。（陜西省西安市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例八：廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局查處“制造螺旋形刷毛的方法” 假冒專利行為案

       案情簡介：2017年8月23日，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報稱廣州某大型連鎖銷售企業(yè)及其旗下門店共140家涉嫌假冒專利行為的線索。接到舉報后，廣州市知識產(chǎn)權(quán)局及時對舉報線索進行了核查，并于2017年9月4日正式立案查處。

處理結(jié)果

       廣州市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)假冒專利產(chǎn)品系由該企業(yè)委托第三方生產(chǎn)并通過下屬的115家門店進行銷售的某款牙刷，該產(chǎn)品包裝上標注的“專利號：ZL96196937.7”所對應(yīng)的專利權(quán)已于2016年9月4日期限屆滿終止。該企業(yè)通過下屬門店共銷售涉嫌假冒專利產(chǎn)品253卡，每卡單價24.9元，共計銷售金額為6299.7元。

       經(jīng)查明，這115家門店均為該企業(yè)下屬分公司，其所銷售的假冒專利產(chǎn)品由該企業(yè)統(tǒng)一采購和配送，各門店沒有自主進貨的行為，并且不具備獨立法人資格。

       廣州市知識產(chǎn)權(quán)局依法責(zé)令該企業(yè)停止假冒專利行為、銷毀假冒專利產(chǎn)品，沒收違法所得6299.7元，罰款人民幣6299.7元。

       典型意義：本案的典型意義在于明確了公司與其門店的法律責(zé)任、類似案件調(diào)查取證方法和違法產(chǎn)品數(shù)量的認定標準，對今后辦理此類案件具有借鑒意義。（廣東省廣州市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例九：山東省濟南市知識產(chǎn)權(quán)局查處“魔迪爾鋼琴”多項假冒專利違法行為案

       案情簡介：2017年5月25日，舉報人向濟南市知識產(chǎn)權(quán)局舉報，稱濟南某公司生產(chǎn)、銷售的“MDR-03溫控的魔迪爾產(chǎn)品”和“魔迪爾49鍵鋼琴”涉嫌假冒專利，分別標注了專利標識“國家專利，仿冒必究”和“專利產(chǎn)品，仿冒必究”，并提交了涉案產(chǎn)品。濟南市知識產(chǎn)權(quán)局立案后向被舉報人送達了《假冒專利案件立案通知書》和《限期提供證據(jù)接受調(diào)查通知書》。

      處理結(jié)果：案件處理中，被投訴人某公司提交了答辯材料及如下證據(jù)：1.該公司與C公司涉及“MDR-03溫控的魔迪爾產(chǎn)品”的購銷合同，以及一份授權(quán)證書，載明C公司授權(quán)該公司使用實用新型專利“一種視力保護儀”（專利號：ZL201220158131.9）；2.該公司委托D公司生產(chǎn)“魔迪爾49鍵鋼琴”的生產(chǎn)協(xié)議，以及一份授權(quán)證書，載明D公司授權(quán)該公司使用外觀設(shè)計專利“硅膠軟鋼琴”（專利號：ZL201530091676.1）； 3.“MDR-03溫控的魔迪爾產(chǎn)品”和“魔迪爾49鍵鋼琴”的銷售和庫存情況。

       經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，涉案的“一種視力保護儀”專利因未繳年費于2013年4月10日權(quán)利終止；“硅膠軟鋼琴”專利因未繳年費于2016年4月9日權(quán)利終止。濟南市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過調(diào)查后認為，該公司提交證據(jù)中的兩件專利均在涉案產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售日期前已經(jīng)權(quán)利終止。該公司生產(chǎn)、銷售“MDR-03溫控的魔迪爾產(chǎn)品”和“魔迪爾49鍵鋼琴”的行為構(gòu)成假冒專利。濟南市知識產(chǎn)權(quán)局依法作出如下處理決定：1.該公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有專利標識“國家專利，仿冒必究”的“MDR-03溫控的魔迪爾產(chǎn)品”和帶有專利標識“專利產(chǎn)品，仿冒必究”的“魔迪爾49鍵鋼琴”；2.對該公司罰款12000元。該公司表示接受處罰，當即繳納了罰款，并在隨后的生產(chǎn)中改換了包裝。

      典型意義：本案典型意義在于明確了委托加工中生產(chǎn)假冒專利產(chǎn)品應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對相關(guān)從業(yè)者具有一定的教育警示作用，也體現(xiàn)了專利執(zhí)法機關(guān)對涉及民生領(lǐng)域?qū)＠`法行為的重拳出擊和高壓態(tài)勢。（山東省濟南市知識產(chǎn)權(quán)局提供）

案例十：四川省知識產(chǎn)權(quán)局查處成都某家具有限公司多個外觀設(shè)計假冒專利案

      案情簡介：2017年5月，四川省知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報：成都某家具有限公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中涉嫌假冒專利證書。

      處理結(jié)果：四川省知識產(chǎn)權(quán)局立案查明：當事人自2016年7月起租用成都某家具批發(fā)中心攤位銷售沙發(fā)、茶幾等家具。為提高銷量，該公司在其攤位上擺放了5個名稱為“外觀設(shè)計專利證書”的銘牌。經(jīng)查，5個銘牌上載明的專利號均不存在，構(gòu)成假冒專利。

      依據(jù)《專利法》等相關(guān)法律規(guī)定，四川省知識產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定：責(zé)令當事人立即停止偽造行為，銷毀偽造的專利證書銘牌，消除影響，并罰款5萬元。

      典型意義：當前，創(chuàng)新型產(chǎn)品越來越受到廣大消費者的喜愛。個別經(jīng)營者在經(jīng)營過程中偽造專利證書，欺騙廣大消費者。這種行為擾亂了正常的專利管理秩序，也破壞了市場競爭環(huán)境，應(yīng)當予以嚴肅處理。依法查處本案，有效地震懾了違法行為人，是落實嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護要求的具體體現(xiàn)，有利于營造安全放心的消費環(huán)境。（四川省知識產(chǎn)權(quán)局提供）