目前已經(jīng)有報(bào)道和分析試圖顯示中國(guó)關(guān)于區(qū)塊鏈的專利申請(qǐng)量等已經(jīng)接近全球之半,但是,這樣一種繁榮的表象背后,卻有著很大的隱憂。
每隔一、兩年,似乎就會(huì)有個(gè)時(shí)新的名目或口號(hào)出臺(tái),在社會(huì)上形成一股熱議風(fēng)潮,進(jìn)而再牽動(dòng)各式的研討會(huì)、培訓(xùn)以及研究項(xiàng)目等。隨后,這一股股波潮又急速消退,一切彷佛戛然而止。從“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”到“大數(shù)據(jù)”,從“互聯(lián)網(wǎng)+”到“人工智能”,最近,時(shí)髦課題又換成了“區(qū)塊鏈”(block chain)技術(shù)。為了趕搭這趟列車,爭(zhēng)取各類資源,社會(huì)各界又紛紛行動(dòng)了起來,某些學(xué)界、研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)的人士還成立了所謂的“中國(guó)首個(gè)村級(jí)區(qū)塊鏈創(chuàng)新聯(lián)盟”,【1】甚至還出現(xiàn)了號(hào)稱三天之內(nèi)就能培訓(xùn)出80名區(qū)塊鏈講師的收費(fèi)培訓(xùn)?!?】雖然這些消息令人深感“不明覺厲”【3】,但的確引起了一番街談巷議,達(dá)到了某種宣揚(yáng)促銷的目的。這些討論、培訓(xùn)、會(huì)議的背后,固然不乏認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢吞剿?,?】但其成果對(duì)于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新研發(fā)和就業(yè)問題,究竟能夠帶來何種實(shí)質(zhì)性的助力,卻始終令人迷惑不清。
只要是與技術(shù)有關(guān)的問題、話題,通常也會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域引發(fā)跟風(fēng)效應(yīng),這一波的“區(qū)塊鏈熱”也不例外。舉例來說,目前已經(jīng)有報(bào)道和分析試圖顯示中國(guó)關(guān)于區(qū)塊鏈的專利申請(qǐng)量等已經(jīng)接近全球之半,意在顯示中國(guó)的相關(guān)創(chuàng)新至少已不落人后?!?】但是,這樣一種繁榮的表象背后,卻有著很大的隱憂。
“區(qū)塊鏈”這一概念源自于一篇署名為“中本聰”(Satoshi Nakamoto)的作者在2008年所發(fā)表的一篇關(guān)于“比特幣”(Bitcoin)的論文,作者在這篇論文中將區(qū)塊鏈作為電子直接支付的主要后臺(tái)技術(shù)支撐?!?】參照其中的原始說明,“區(qū)塊鏈”被描述或定義為“一個(gè)純粹的電子現(xiàn)金點(diǎn)對(duì)點(diǎn)版本,讓網(wǎng)絡(luò)支付能夠從一方直接寄送到另一方,完全不經(jīng)過任何的金融機(jī)構(gòu)?!薄?】
從這一表述可以看出,區(qū)塊鏈的原意是以“全網(wǎng)(民)共同參與”的方式達(dá)到“去中心化”(decentralized)的目標(biāo),猶如在眾目睽睽之下將所有的相關(guān)交易(或支付)記錄永久封存,形成一個(gè)又一個(gè)疊加的交易記錄區(qū)塊,從而完全不再需要一個(gè)第三方(例如銀行等金融機(jī)構(gòu))作為信用中介,如此也就可以大幅增加交易效率并降低交易成本。
為了達(dá)到這個(gè)目的,整個(gè)區(qū)塊鏈的操作軟件完全以開源代碼(open source codes)所撰寫,可由其他的參與者繼續(xù)修改完善。也正因如此,這個(gè)源于密碼學(xué)(cryptography)的區(qū)塊鏈技術(shù)目前已經(jīng)被快速推廣應(yīng)用到許多不同的技術(shù)領(lǐng)域,而不再局限于“比特幣”或金融交易市場(chǎng)。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的層面,除了不具獨(dú)創(chuàng)性的純功能性運(yùn)作或操作方法等,開源代碼原則上可以獲得著作權(quán)保護(hù)。與幾乎具有完全的排他性的傳統(tǒng)著作權(quán)不同(即“版權(quán)所有、翻印必究”,英語(yǔ)是all rights reserved),開源代碼則是“部分保留、其馀自便”(英語(yǔ)是some rights reserved),但也絕非完全自由、無條件和無償?shù)脑S可。即使如此,經(jīng)驗(yàn)告訴我們,任何通過開源代碼所開發(fā)出的技術(shù)都會(huì)面臨一個(gè)共同的難題:一旦其遭逢專利權(quán),便可能會(huì)與原來的開發(fā)宗旨格格不入,形成嚴(yán)重的沖突,甚至完全失靈。
為了應(yīng)對(duì)這個(gè)問題,軟件開發(fā)者往往一開始便會(huì)在源代碼的許可合同中要求參與者不得另行申請(qǐng)(或自愿放棄)專利權(quán),以確保整個(gè)許可使用鏈條的完整與順暢。但這種作法未必能有效地遏止問題的發(fā)生。近來最受關(guān)注、也是備受爭(zhēng)議的一起沖突與訴訟,就是甲骨文公司(Oracle)與谷歌公司(Google)之間關(guān)于后者的“安卓”操作系統(tǒng)是否對(duì)于前者的“爪哇”程序語(yǔ)言,尤其是其中的應(yīng)用程序界面(application programm inginterface,API)構(gòu)成了侵權(quán)的爭(zhēng)議。【8】
發(fā)生在美國(guó)的這起訴訟震撼了整個(gè)硅谷和全球的軟件與手機(jī)產(chǎn)業(yè),同時(shí)也為其帶來了很大的不確定性。而整個(gè)沖突的源頭,正是甲骨文公司指控谷歌公司違反了其許可協(xié)定,從事未經(jīng)同意的復(fù)制(或“抄襲”)、改編與使用,將前者程序語(yǔ)言當(dāng)中的若干關(guān)鍵部分作為另行開發(fā)“安卓”操作系統(tǒng)的基礎(chǔ),而“安卓系統(tǒng)”卻與前者形成了不兼容的狀態(tài)(原告起訴時(shí)一并主張了專利與著作權(quán)侵權(quán),但后來撤回了專利部分的起訴)。對(duì)于本案第二次的上訴,聯(lián)邦巡回上訴法院已經(jīng)判決谷歌的行為不構(gòu)成合理使用,除非聯(lián)邦最高法院同意再審并改判,目前未決的問題就只剩確定具體的損害賠償數(shù)額,估計(jì)這一數(shù)額可能會(huì)達(dá)88億美元之巨。對(duì)于谷歌這樣規(guī)模的企業(yè)而言,如此高額的訴訟與賠償費(fèi)用也是非常沉重的負(fù)擔(dān),更遑論無數(shù)從事軟件(開源代碼)設(shè)計(jì)的小、微企業(yè)。巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)將讓它們望而卻步,形成“寒蟬效應(yīng)”。
不過,反過來看,區(qū)塊鏈技術(shù)的專利申請(qǐng)也有著相當(dāng)大的難度。由于在性質(zhì)上屬于“商業(yè)方法”(或“業(yè)務(wù)方法”,business methods),如何在具體的權(quán)利要求中能夠避免被專利審查官視為構(gòu)成了對(duì)特定邏輯演算或演繹方式(algorithm)本身的申請(qǐng),將是對(duì)于申請(qǐng)人的一個(gè)極大考驗(yàn)?!?】此外,以開源代碼寫成的區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)行之有年并開始被廣泛應(yīng)用到不同的領(lǐng)域,關(guān)于區(qū)塊鏈的新的技術(shù)發(fā)明如何能滿足新穎性與創(chuàng)造性(非顯而易見或發(fā)明步驟)的要求?對(duì)于申請(qǐng)人而言,這顯然也并非易事。
目前在國(guó)際間提出與區(qū)塊鏈技術(shù)相關(guān)的專利申請(qǐng)的,金融機(jī)構(gòu)在其中所占為數(shù)不少?!?0】表面上,它們的策略是進(jìn)行防御性布局,但往往攻擊就是最好的防御,前述這些有關(guān)區(qū)塊鏈的專利權(quán)可以輕易地因各個(gè)權(quán)利人保護(hù)既有的市場(chǎng)、爭(zhēng)取新的市場(chǎng)份額等商業(yè)目的而轉(zhuǎn)化為攻擊性的武器,從而打斷整個(gè)區(qū)塊鏈體系當(dāng)中的“鏈”。從公益與公共政策的角度而言,這不但完全背離了發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷,更可能形成新的信息壁壘(只剩下“區(qū)塊”而不再有“鏈”),反而導(dǎo)致形成對(duì)創(chuàng)新和分享的障礙。例如,在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域,原本人們希望將來通過區(qū)塊鏈技術(shù),使每個(gè)病患的個(gè)人醫(yī)療信息一方面能夠得到更為安全的保存,另一方面又可及時(shí)將其分享,以便各類醫(yī)療單位在發(fā)生緊急事故時(shí)都能立即展開有效的急救方案。但是,如果醫(yī)療體系彼此之間適用了不同而且不相兼容的區(qū)塊鏈系統(tǒng)來保管、處理其病患的醫(yī)療記錄,就難免會(huì)增加連通與分享的障礙。
由此可見,至少在目前的環(huán)境下,最適合與區(qū)塊鏈和相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新配套的保護(hù)機(jī)制,就是著作權(quán)(在此應(yīng)為“有限保護(hù)”,因?yàn)殚_源代碼的作者即權(quán)利人已自動(dòng)放棄對(duì)一些權(quán)利的主張)和與開源代碼開發(fā)相關(guān)的許可合同。如果應(yīng)用專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán),恐怕稍有不慎,便會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)區(qū)塊鏈體系造成嚴(yán)重破壞。這當(dāng)然不是說凡是涉及到區(qū)塊鏈技術(shù)的就不應(yīng)給予專利——如果相關(guān)發(fā)明人提出了申請(qǐng)而且其申請(qǐng)符合各項(xiàng)相關(guān)法定要件的,審查者自然沒有任何拒絕授權(quán)的理由。但是,如果整個(gè)社會(huì)不分青紅皂白,一窩蜂地競(jìng)逐任何與這個(gè)時(shí)興名稱相關(guān)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”,卻不去細(xì)究其中的具體內(nèi)涵時(shí),區(qū)塊鏈技術(shù)本應(yīng)給人類帶來的福祉,恐怕就要頗為諷刺地離人類愈來愈遙遠(yuǎn)了。
作者:孫遠(yuǎn)釗 北京大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院訪問教授、美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)
注釋:
【1】劉夢(mèng)曉,中國(guó)首個(gè)村級(jí)區(qū)塊鏈創(chuàng)新聯(lián)盟在文昌成立,《海南日?qǐng)?bào)》,2017年1月22日,轉(zhuǎn)載于《中國(guó)政府網(wǎng)》,http://www.gov.cn/xinwen/2017-01/22/content_5162133.htm。
【2】岳麗麗,區(qū)塊鏈培訓(xùn)亂象:3天產(chǎn)出80個(gè)講師,收費(fèi)幾百到幾萬,《獵云網(wǎng)》,2018年3月9日,載于http://www.lieyunwang.com/archives/418852。
【3】“不明覺厲”是近來興起的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ),原意是“雖然不明白(對(duì)方)在說什么、做什么,但是感覺很厲害的樣子”,但也可做為負(fù)面性的使用,寓有“不知對(duì)方到底在天花亂墜的忽悠些什么”之意。
【4】例如,陳永偉,用區(qū)塊鏈破解開放式創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2018年第3期(總第205期),http://www.cnips.org/journal/index/92。
【5】黃曉君,2017年專利“申請(qǐng)”之王,中國(guó)領(lǐng)跑區(qū)塊鏈還有多遠(yuǎn)?,《鏈天下官微》,2018年4月3日,轉(zhuǎn)載于https://36kr.com/p/5127197.html。
【6】參見Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, Bitcoin.org (Nov. 2008) https://bitcoin.org/bitcoin.pdf。不過其注釋中所引據(jù)的參考文獻(xiàn)最早的一篇可上溯到1957年。
【7】其原文為:“[A] purely peer-to-peer version of electronic cash [that] would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.”
【8】Oracle America, Inc. v. Google, Inc., 750 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2017)(Oracle I); Oracle America, Inc. v. Google, LLC, Docket No. 17-1118, __F.3d __ (Fed. Cir. 2018)(Oracle II).
【9】Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International, 573 U.S. __, 134 S.Ct. 2347 (2014)
【10】Inayat Chaudhry, The Patentability of Blockchain Technology and the Future of Innovation, Landslide, vol. 10, No. 4, p. 21 (March-April 2018).