2017年3月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）就蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋(píng)果公司）針對(duì)西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱西電捷通）擁有的名為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號(hào)：ZL02139508.X）的發(fā)明專利（下稱涉案專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求案作出審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。

     2016年4月，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋(píng)果公司等起訴至陜西省高級(jí)人民法院（下稱陜西高院），索賠1.5億元。同年5月，蘋(píng)果公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。

     據(jù)悉，涉案專利涉及我國(guó)無(wú)線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）的核心技術(shù)，屬于WAPI領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在美國(guó)、日本、韓國(guó)和歐洲等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)均獲得專利授權(quán)。業(yè)內(nèi)人士分析，該案是通信行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的典型案例，涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價(jià)值，也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重視提高自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)能力。該案對(duì)于激勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)加大研發(fā)投入，參與標(biāo)準(zhǔn)制定，提升創(chuàng)新活力將產(chǎn)生重大影響。

核心專利引發(fā)糾紛

      公開(kāi)資料顯示，涉案專利系西電捷通于2002年11月提交的一件發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2005年3月獲得授權(quán)。此后，西電捷通針對(duì)該技術(shù)在美國(guó)、日本、韓國(guó)和歐洲等10余個(gè)國(guó)家和地區(qū)提交了專利申請(qǐng)，并先后獲得授權(quán)。

     目前，全球無(wú)線局域網(wǎng)（WLAN）已形成相對(duì)統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，在安全技術(shù)上分為兩條發(fā)展路線：一是美國(guó)主導(dǎo)的Wi-Fi，二是我國(guó)主導(dǎo)的WAPI。涉案專利是WAPI的一項(xiàng)技術(shù)，其可以保障移動(dòng)終端接入的安全性、通信的高保密性。通俗來(lái)說(shuō)，手機(jī)如果應(yīng)用了該技術(shù)，上網(wǎng)的時(shí)候可以更安全，能夠有效防止信息泄露、被釣魚(yú)、接入假基站等風(fēng)險(xiǎn)。

      2003年，我國(guó)發(fā)布了采納WAPI技術(shù)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，西電捷通的相關(guān)技術(shù)被納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并且被眾多芯片廠商、運(yùn)營(yíng)商、終端設(shè)備制造商等廣泛應(yīng)用于產(chǎn)品中。2010年，西電捷通與蘋(píng)果公司簽署了專利許可協(xié)議，許可范圍包括被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用、銷售、許諾銷售，雙方在協(xié)議中約定了2010年至2014年的專利許可費(fèi)，并約定2014年以后的專利許可費(fèi)另行協(xié)商。2014年，雙方開(kāi)始就2015年的專利許可費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，但一直未能達(dá)成一致。

    2016年4月，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋(píng)果公司等起訴至陜西高院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止專利侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)1.5億元等。

補(bǔ)充證據(jù)遵守期限

      在西電捷通發(fā)起侵權(quán)訴訟后，蘋(píng)果公司予以反擊。2016年5月，蘋(píng)果公司就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

      案件審理過(guò)程中，蘋(píng)果公司不僅提出了眾多無(wú)效理由，還先后提交了74份證據(jù)。西電捷通則提交各類反證證據(jù)9份，同時(shí)對(duì)各項(xiàng)無(wú)效理由和證據(jù)進(jìn)行了反駁和回復(fù)。針對(duì)該案，專利復(fù)審委員會(huì)分別于2016年10月14日和10月28日進(jìn)行了兩次口頭審理。庭審中， 雙方除了在涉案專利技術(shù)新穎性、創(chuàng)造性等核心問(wèn)題上展開(kāi)激烈交鋒外，還就蘋(píng)果公司補(bǔ)充提交的證據(jù)的內(nèi)容和形式是否符合相關(guān)法律的規(guī)定以及證據(jù)真實(shí)性和公開(kāi)日期是否能夠得到確認(rèn)等問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)于2017年3月7日發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。審查決定對(duì)雙方當(dāng)事人提交的83份涉案相關(guān)證據(jù)逐項(xiàng)評(píng)述，從專利法相關(guān)法條的角度厘清全部無(wú)效理由。從審查決定可以看出，該案涉及的證據(jù)和理由繁多，并且很多證據(jù)是請(qǐng)求人開(kāi)庭前一周和當(dāng)庭提交的，合議組為了使案件得到公正審理，舉行了兩次口頭審理。

     據(jù)該案合議組介紹，該案無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定主要涉及關(guān)于證據(jù)的舉證期限、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)時(shí)間和內(nèi)容的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配等焦點(diǎn)問(wèn)題。無(wú)效宣告請(qǐng)求程序是一個(gè)由無(wú)效宣告請(qǐng)求人發(fā)起的程序，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，無(wú)效請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交相應(yīng)的證據(jù)以證明其主張。另外，請(qǐng)求人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是清楚、完整的。對(duì)于用來(lái)證明其所提交證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及公開(kāi)時(shí)間的其他證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)在規(guī)定或指定的期限內(nèi)提交。《專利審查指南》中有“可以在口頭審理辯論終結(jié)前提交用于完善證據(jù)法定形式的公證文書(shū)”的規(guī)定，但其中的公證書(shū)是對(duì)原有證據(jù)法定形式上的完善，而不應(yīng)做實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的補(bǔ)充，這一規(guī)定也不應(yīng)當(dāng)成為給對(duì)方當(dāng)事人造成證據(jù)突襲的理由。

積極維權(quán)彰顯實(shí)力

      事實(shí)上，基于涉案專利，西電捷通與索尼公司也有數(shù)次過(guò)招。2015年8月，西電捷通公司以專利侵權(quán)為由，將索尼公司起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，索賠3336萬(wàn)余元。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定索尼公司侵犯了西電捷通的涉案專利權(quán)，須立即停止侵權(quán)行為，并賠償910萬(wàn)余元。索尼公司不服，向北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院作出二審判決，駁回索尼公司上訴，維持一審原判。在該案審理過(guò)程中，索尼公司曾就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后，于2016年2月17日作出第28356號(hào)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。

     業(yè)內(nèi)人士表示，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和提升競(jìng)爭(zhēng)力無(wú)疑具有相當(dāng)大的影響，越來(lái)越多的研究逐漸轉(zhuǎn)移到和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的范圍上。目前，很多企業(yè)將技術(shù)研發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)化整合起來(lái)，以保證自己研發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)不會(huì)因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的走向而受到阻礙。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，占據(jù)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的優(yōu)勢(shì)地位，才能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。涉案專利屬于西電捷通，同時(shí)也是WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以向在中國(guó)生產(chǎn)、銷售采用WAPI技術(shù)的任何廠商收取合理的專利許可費(fèi)。

     在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益提升的今天，西電捷通利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利主動(dòng)維權(quán)，彰顯出國(guó)內(nèi)企業(yè)雄厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力。

      該案屬于通信行業(yè)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利的典型案例，涉及到重大的經(jīng)濟(jì)利益，體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力。

      該案審查決定涉及的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由較多，案件審理過(guò)程中，請(qǐng)求人提交了74份證據(jù)，合議組舉行了兩次口頭審理。審查決定對(duì)每一具體理由和證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)分析和評(píng)述，考慮較為全面，對(duì)于證據(jù)認(rèn)定理由的評(píng)述，有理有據(jù)、詳略得當(dāng)，特別是對(duì)涉及證據(jù)的舉證期限、網(wǎng)頁(yè)證據(jù)的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的認(rèn)定等方面評(píng)述意見(jiàn)較為全面。