專利侵權糾紛案，在中國經濟發(fā)達地區(qū)越來越多，每年的專利侵權糾紛案成幾何倍增的態(tài)勢。自主研發(fā)的技術，企業(yè)投入研發(fā)費用和耗費的時間，必須申請專利來保護。美中之間的貿易戰(zhàn)，都是拿知識產權來說事，尤其是針對專利，歷來是美國打壓中國經濟的籌碼，總是說中國專利保護不力，對待美國企業(yè)不公正。專利權的保護，是企業(yè)打擊不正當競爭對手的殺手锏，一旦出現(xiàn)專利侵權，必須采取果斷措施，通過調查取證之后，就開啟了司法程序。在訴訟前，出了審查專利權是否維持有效的情況下，還要分析侵權人是否落入權利要求保護范圍，對專利權中的獨立權利要求和從屬權利要求進行認真分析，評估勝算有幾層把握。

專利證書
        根據專利權記載的內容，獨立權利要求與從屬權利要求要區(qū)別解釋。如美國專利發(fā)明專利：名稱為“一種鍛煉裝置”的權利要求1是這樣描述的：1.一種鍛煉裝置，包括：一個阻力部件；一個將第一延伸臂和第二延伸臂連接到阻力部件上的繩索，其中該繩索包括一個第一繩股和一個第二繩股；第一延伸臂，包括一個選擇性地支撐在阻力部件的附近的第一端，以及一個自由的第二端，繩索的第一繩股經此第二端延伸以由使用者抓握；第二延伸臂，包括一個選擇性地支撐在阻力部件的附近的第一端，以及一個自由的第二端，繩索的第一繩股經此第二端延伸以由使用者抓握；以及其中，第一延伸臂遠離第二延伸臂延伸，移動第一延伸臂的第二端遠離第二延伸臂的第二端以確定第一和第二繩股的相反的延伸空間，并且第一延伸臂的第一端在第一樞轉點處樞轉地支撐在阻力部件的附近以繞第一軸線轉動，第一延伸臂的第一端包括一個滑輪，該滑輪有一個與第一樞轉點偏置的轉動軸線并且繞一個平行于第一軸線的軸線轉動，從而當?shù)谝谎由毂圻x擇性地轉動時繩索張力不變；并且第二延伸臂的第一端在第二樞轉點處樞轉地支撐在阻力部件的附近以繞第二軸線轉動，第二延伸臂的第一端包括一個滑輪，該滑輪有一個與第二樞轉點偏置的轉動軸線并且繞一個平行于第二軸線的軸線轉動，從而當?shù)诙由毂圻x擇性地轉動時繩索張力不變。而從屬權利要求描述的：2.如權利要求1所述的鍛煉裝置，其特征在于，繩索實質上由單根繩索組成?！?br>
        因而，該案在一審和二審中敗訴，依據就是從屬權利2限定為繩索實質上由單根繩索組成。法院認為：我國現(xiàn)行法律法規(guī)以及可法解釋中，尚未對權利要求的區(qū)別解釋規(guī)則作出明確規(guī)定。但對不同權利要求進行區(qū)別解釋，將個同的權利要求解釋為具有不同的保護范圍，在通常情形下是必要和合理的。考慮申請人撰寫不同權利要求的目的，尤其是在獨立權利要求的基礎上撰寫從屬權利要求，是為了限定出不同層次的保護范圍，使得專利權的保護范圍更為明確和立體。因此，通常應當推定不同的權利要求具有不同的保護范圍。然而，語言文字本身存在一詞多義，也可能存在多詞同義的情形。加之申請人在撰寫技巧、主觀認識等方面的偏差，對于同一技術方案，有可能使用不同的技術術語，以不同的表述方式進行限定，從而出現(xiàn)不同權利要求的保護范圍相同或者實質性相同的情形。在此種情形下，機械地進行區(qū)別解釋，無疑是有悖于客觀事實的。本案中，對于本領域技術人員而言，權利要求1中的“一根繩索”與權利要求2中的“單根繩索”并無實質性的區(qū)別，二者僅僅是表述方式不同而已。因此，對于自由位移公司有關根據權利要求的區(qū)別解釋原則，應當將權利要求1中的“一個”解釋為“一個或者多個”的理由,不予支持。

       可見，專利在申請時必須要嚴格把關，獨立權利要求1既不要過大，也不要過小，在從屬權利2中，如果對限制性的權利不是特別要求，最好不要撰寫成范圍過小的權利范圍，太小的權利范圍，很容易繞過去。如上述專利侵權案，在從屬權利要求2中將“繩索實質上由單根繩索組成”撰寫成“繩索實質上由一根以上繩索組成”，這個案子就會獲勝。一根以上，既包含一根，也包含二根、三根，就是多根繩索。

       觀點，錦宏知識產權專業(yè)人士認為，專利權的恰當保護，才能為以后的專利維權打下堅實的基礎。因此，重視專利申請，更要對專利申請文件的質量把關才是王道。