行政保護(hù)：力度加強(qiáng)，成效顯著

　　2019年，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作力度不斷加強(qiáng)，保護(hù)水平不斷提升，成效顯著。

　　2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（下稱《意見》），這是首次以中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳名義出臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的綱領(lǐng)性文件，具有里程碑式的重要意義?！兑庖姟分饕?022年、2025年為重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從保護(hù)實(shí)際效果、保護(hù)能力建設(shè)、保護(hù)體系建設(shè)、社會(huì)感知和認(rèn)同等方面確定工作目標(biāo)?！兑庖姟诽岢觯幍?022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀钡木置婷黠@改觀。到2025年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度達(dá)到并保持較高水平，保護(hù)能力有效提升，保護(hù)體系更加完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮。

　　2019年，在行政執(zhí)法、保護(hù)體系建設(shè)、地理標(biāo)志保護(hù)等方面推出了新舉措，出臺(tái)了新規(guī)定，取得了新進(jìn)展。

　　為加強(qiáng)商標(biāo)、專利行政執(zhí)法技術(shù)支撐，切實(shí)提高商標(biāo)、專利侵權(quán)判定能力和水平，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國范圍內(nèi)組織開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛檢驗(yàn)鑒定技術(shù)支撐體系建設(shè)試點(diǎn)工作。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等入選首批22家試點(diǎn)單位，將開展為期一年的試點(diǎn)工作。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定印發(fā)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單管理辦法》等，進(jìn)一步加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)，提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的效率與水平，加快推進(jìn)專利領(lǐng)域信用體系建設(shè)。扎實(shí)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心建設(shè)思路，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心數(shù)量達(dá)到26家。與國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“鐵拳”行動(dòng)，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件3.9萬件，同比增長13.7%。

　　此外，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了統(tǒng)一的地理標(biāo)志專用標(biāo)志，開展地理標(biāo)志資源普查和專項(xiàng)整治，印發(fā)國外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法，開通地理標(biāo)志電子申請(qǐng)保護(hù)平臺(tái)。做好“中華人民共和國成立70周年”和北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)有關(guān)標(biāo)志的保護(hù)。上海、江蘇、浙江、安徽簽署長三角區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作協(xié)議，湖南、陜西推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接，安徽建立春茶地理標(biāo)志保護(hù)名錄，江蘇、北京、上海開展重點(diǎn)地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地和流通地聯(lián)動(dòng)保護(hù)。（孫芳華）

　　來電VS街電：高額判賠，備受關(guān)注

　　深圳來電科技有限公司（下稱來電公司）與深圳街電科技有限公司（下稱街電公司）是國內(nèi)最大的兩家共享充電寶企業(yè)，然而，兩巨頭之間的專利糾紛一直沒有中斷過，在過去的一年，還發(fā)生了一起判賠額高達(dá)3000萬元的訴訟。

　　繼北京市高級(jí)人民法院就來電公司起訴街電公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案作出終審判決后，2019年年初，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就來電公司起訴街電公司、永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（下稱永旺夢樂城）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛兩案作出一審判決，認(rèn)定街電公司侵犯了來電公司持有的“吸納式充電裝置”（專利號(hào)：ZL201520103318.2）及“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”（專利號(hào)：ZL201520847953.1）專利權(quán)，判令街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，兩案共需賠償來電公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬元，永旺夢樂城則須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。該案一審判決因判賠額巨大，在當(dāng)時(shí)引起較大轟動(dòng)。

　　2018年6月15日，來電公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，稱街電公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售以及使用的共享充電柜式機(jī)、屏幕機(jī)等多款產(chǎn)品所用的相關(guān)技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)方案相同，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令街電公司停止侵權(quán)，兩案賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3600萬元。

　　在提起訴訟的同時(shí)，來電公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出禁令申請(qǐng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)雙方舉證及聽證后作出裁定，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入來電公司所主張的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，街電公司須停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，永旺夢樂城須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。裁定作出后，街電公司、永旺夢樂城均不服，分別向法院提出復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)審查，法院駁回了兩公司的復(fù)議請(qǐng)求。

　　在隨后的公開開庭審理中，原被告雙方就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、來電公司對(duì)兩被告的指控能否成立等多個(gè)焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述判決。

　　一審判決后，街電公司與永旺夢樂城不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）。2019年4月25日，廣東高院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。二審中，雙方就該案是否為重復(fù)訴訟、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與“傳動(dòng)組件”“頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)”等相同或等同的技術(shù)特征、損害賠償計(jì)算方法是否合理等爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論，廣東高院未當(dāng)庭宣判。

　　來電公司最早申請(qǐng)共享移動(dòng)電源相關(guān)專利，而街電公司市場占有率最高，雙方在北京、深圳、廣州等地展開專利大戰(zhàn)，相關(guān)訴訟多達(dá)40余起，對(duì)共享移動(dòng)電源行業(yè)發(fā)展和市場競爭格局產(chǎn)生巨大影響。系列案件頗具典型性，對(duì)科創(chuàng)企業(yè)如何自主創(chuàng)新、布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何維權(quán)和應(yīng)對(duì)專利訴訟具有良好的示范作用和警示意義。（姜旭）

　　華為VS三星：兩強(qiáng)和解，合作共贏

　　2019年5月14日，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）訴訟調(diào)解，華為公司和三星公司在專利技術(shù)許可談判中取得重大進(jìn)展，兩家公司在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案中達(dá)成全球和解，就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達(dá)成框架性的《專利許可協(xié)議》。至此，兩家公司的專利訴訟大戰(zhàn)終于落下帷幕。

　　自2011年以來，華為公司與三星公司就專利交叉許可問題發(fā)生了多起沖突，雙方也進(jìn)行了多次談判，但一直都沒有實(shí)際性的進(jìn)展。

　　2016年5月，華為公司分別在廣東省深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）和美國加州北區(qū)法院對(duì)三星公司提起訴訟，要求三星公司立即停止專利侵權(quán)行為并賠償相關(guān)損失。2018年1月，深圳中院就華為公司起訴三星公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定三星公司在我國生產(chǎn)、銷售的4G智能終端產(chǎn)品侵犯華為公司的兩件專利權(quán)。三星公司不服，向廣東高院提起上訴。在美國，三星公司反訴華為公司濫用專利違反FRAND（公平、合理、無歧視）原則，該案于2018年9月在美國聯(lián)邦巡回法院審理。由于此前雙方已在美國市場達(dá)成和解，上述案件已陸續(xù)撤銷。

　　2016年6月27日，華為公司再度以專利侵權(quán)為由將三星等公司共同訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院），索賠8050萬元。2017年4月，泉州中院一審認(rèn)定三星20余款移動(dòng)終端產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。

　　2016年7月,三星公司針對(duì)涉案專利于向原專利復(fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出駁回三星公司的請(qǐng)求、維持專利權(quán)有效的審查決定。三星公司不服，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，隨后，雙方又上訴至北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）。2018年10月，北京高院終審判定駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，兩家公司先后在我國和有關(guān)國家和地區(qū)提起訴訟40余件。

　　兩家公司達(dá)成和解協(xié)議將有利于推動(dòng)當(dāng)事人在全球通信領(lǐng)域的合作發(fā)展，這也有助于加快整個(gè)通信行業(yè)產(chǎn)品和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的迭代更新。兩家公司就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達(dá)成框架性的《專利許可協(xié)議》，能夠降低各自的專利技術(shù)獲取成本，從而在各自的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)未來產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)，尤其是5G手機(jī)等。（孫芳華）

　　通領(lǐng)VS公牛：專利無效，影響幾何

　　2019年7月3日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（下稱復(fù)審和無效審理部）針對(duì)2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定，宣告2件專利權(quán)全部無效。該案專利權(quán)人為江蘇通領(lǐng)科技有限公司（下稱通領(lǐng)科技），請(qǐng)求人為公牛集團(tuán)股份有限公司（下稱公牛集團(tuán)）。

　　通領(lǐng)科技和公牛集團(tuán)均為研發(fā)、生產(chǎn)和銷售安全插座的企業(yè)。通領(lǐng)科技自成立后一直專注北美市場，公牛集團(tuán)則一直是國內(nèi)插座領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)。2018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團(tuán)涉嫌侵犯2件專利權(quán)為由，將其訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院，索賠金額高達(dá)10億元。涉案專利包括一件名為“支撐滑動(dòng)式安全門”的發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL201010297882.4），一件名為“電源插座安全保護(hù)裝置”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL201020681902.3）。

　　隨后，公牛集團(tuán)針對(duì)通領(lǐng)科技的2件專利向復(fù)審和無效審理部提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。

　　在涉案實(shí)用新型專利無效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，該權(quán)利要求相對(duì)于證據(jù)1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，因而不具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。此外，該專利權(quán)利要求2至7也不具有創(chuàng)造性；在實(shí)用新型專利無效宣告請(qǐng)求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求1至10不具備創(chuàng)造性。

　　電源插座應(yīng)用于各行各業(yè)，遍及人們生活的各個(gè)角落。此次2件涉案專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)了業(yè)界的普遍關(guān)注。在業(yè)內(nèi)人士看來，電源插座領(lǐng)域的很多核心專利掌握在國外申請(qǐng)人手中，國內(nèi)申請(qǐng)人的很多專利是根據(jù)國外核心技術(shù)進(jìn)行的外圍改進(jìn)或變形，這些專利權(quán)的穩(wěn)定性不強(qiáng)。2件涉及電源插座安全的專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和專利質(zhì)量的重視。今后，我國插座企業(yè)應(yīng)重視深度研發(fā)，布局一批核心專利，并在核心專利基礎(chǔ)上進(jìn)行具有創(chuàng)造性的技術(shù)研發(fā)，布局一批有價(jià)值的外圍專利，形成具有競爭力的專利組合。此外，我國在電源插座技術(shù)創(chuàng)新方面起步較晚，發(fā)達(dá)國家對(duì)于產(chǎn)品升級(jí)普遍較早。國內(nèi)插座企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品或?qū)＠季謺r(shí)，需要充分了解全球范圍內(nèi)相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀、改進(jìn)熱點(diǎn)以及專利布局情況，力爭占領(lǐng)這一領(lǐng)域全球技術(shù)創(chuàng)新的制高點(diǎn)。（趙瑞科）

　　王老吉VS加多寶: 廣告之爭，喜憂參半

　　隨著最高人民法院（下稱最高院）的一紙判決，長達(dá)5年的王老吉與加多寶廣告語之爭終于塵埃落定。最高院終審判決武漢加多寶飲料有限公司（下稱武漢加多寶）立即停止發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱王老吉公司）經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)100萬元；同時(shí)認(rèn)定加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，不構(gòu)成虛假宣傳，駁回廣藥集團(tuán)、王老吉公司的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年，因認(rèn)為武漢加多寶在《瀟湘晨報(bào)》發(fā)布的“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)和王老吉公司將武漢加多寶、湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司（下稱湖南豐彩公司）等訴至湖南省長沙市中級(jí)人民法院（下稱長沙中院）。2015年9月，長沙中院一審認(rèn)定武漢加多寶發(fā)布相關(guān)廣告詞的行為構(gòu)成虛假宣傳，向廣藥集團(tuán)、王老吉公司賠償經(jīng)濟(jì)損失902.3萬元。

　　隨后，雙方向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴，二審判決后，賠償金額減少為600萬元。

　　因不服二審判決，武漢加多寶向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院終審判決武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報(bào)》上發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告，賠償廣藥集團(tuán)、王老吉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元；湖南豐彩公司立即停止銷售包裝上印有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告語的加多寶涼茶。

　　2014年，因認(rèn)為廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱廣東加多寶）“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團(tuán)將廣東加多寶等告上法庭，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（下稱廣州中院）一審判決廣東加多寶立刻停止使用涉案廣告語，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1000萬余元。

　　廣藥集團(tuán)與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）提起上訴，廣東高院最終作出維持原判的二審判決。

　　隨后，廣東加多寶向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ涨?，最高院終審認(rèn)定廣東加多寶在商標(biāo)許可合同終止后，為保有商標(biāo)許可期間對(duì)紅罐涼茶商譽(yù)提升所做的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，主觀上并無明顯不當(dāng)，使用上述廣告語并未損害公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，最高院撤銷了原審判決，駁回了廣藥集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

　　最高院通過再審對(duì)該系列案作出了終審判決，給出了權(quán)威結(jié)論，讓加多寶和王老吉持續(xù)多年的廣告語之爭劃上句號(hào)，對(duì)厘清市場參與者之間的行為邊界具有重大意義，對(duì)于市場主體如何進(jìn)行有序合法的競爭具有重要的警示意義。企業(yè)要擁有自己的自主品牌，做好商標(biāo)品牌布局，否則就是在為他人做嫁衣；在做廣告宣傳時(shí)一定要嚴(yán)守法律的底線，不能使用會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的廣告宣傳語，自覺規(guī)范廣告用語，否則將會(huì)受到法律的制裁。（孫芳華）

　　《五環(huán)之歌》：作品可分割，歌曲不侵權(quán)

　　2019年8月，天津市第三中級(jí)人民法院（下稱天津三中院）就北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）與萬達(dá)彩視傳媒有限公司（下稱萬達(dá)公司）、新麗傳媒集團(tuán)有限公司（下稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）、岳龍剛（藝名岳云鵬）關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請(qǐng)求。

　　歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲。經(jīng)喬羽授權(quán)，眾得公司享有《牡丹之歌》改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》，并在萬達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中使用，遂以上述四方侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)為由，訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。被告辯稱，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對(duì)該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對(duì)詞作品主張權(quán)利。

　　一審法院認(rèn)為，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分，合作作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠(yuǎn)就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對(duì)應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案僅就歌詞部分使用認(rèn)定而言，《五環(huán)之歌》的歌詞未侵犯眾得公司對(duì)《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。

　　眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院。天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠(yuǎn)、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨(dú)行使合作作品的著作權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。綜上，二審法院判決維持一審原判。

　　對(duì)此，有專家表示，改編權(quán)的核心是改變了在先作品，創(chuàng)造出了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，同時(shí)，經(jīng)過改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。此外，改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用，尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。（鄭斯亮）

　　CRH：商標(biāo)爭奪，愈演愈烈

　　我國高鐵自問世以來，因其方便、快捷、舒適受到乘客青睞，成為中國創(chuàng)新的閃亮名片，CRH也隨之成為中國高鐵的象征。然而，CRH的商標(biāo)申請(qǐng)之路頻頻受阻。中國鐵道科學(xué)研究院集團(tuán)有限公司（下稱中國鐵道科學(xué)研究院）于2004年提出“CRH”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，于2009年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在廣告、市場研究、拍賣等第35類服務(wù)上。

　　2017年2月，英國老城堡集團(tuán)服務(wù)有限公司（下稱老城堡公司），針對(duì)訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請(qǐng)。2017年10月，原商標(biāo)局作出了對(duì)訴爭商標(biāo)不予撤銷的決定。老城堡公司不服原商標(biāo)局的決定，于2017年11月向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，由于訴爭商標(biāo)并未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類廣告、市場研究、拍賣等服務(wù)上進(jìn)行公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用，遂作出第5131441號(hào)“CRH”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定（下稱被訴決定）。

　　中國鐵道科學(xué)研究院不服被訴決定，將原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　中國鐵道科學(xué)研究院訴稱，基于我國國情和歷史因素，其雖然作為訴爭商標(biāo)的權(quán)利主體，但實(shí)際使用人卻為中國鐵路總公司及下屬單位，故后者對(duì)訴爭商標(biāo)的使用即可視為對(duì)訴爭商標(biāo)的使用；訴爭商標(biāo)作為中國高速鐵路建設(shè)和運(yùn)營的第一品牌，已在宣傳和使用方面投入大量人力、物力，若被撤銷，必將帶來巨大損失，請(qǐng)求法院撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定，并判令其重新作出決定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以確認(rèn)訴爭商標(biāo)系由中國鐵道科學(xué)研究院申請(qǐng)注冊(cè)，由于其與青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司、中國鐵路總公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司對(duì)訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、公開的商業(yè)使用，因此訴爭商標(biāo)的使用屬于原告的主動(dòng)、真實(shí)、合法、公開的商業(yè)使用。據(jù)此，法院判決撤銷被訴決定，要求原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

　　一審判決作出后，老城堡公司就該案提起上訴。

　　商標(biāo)“撤三”制度的建立是為了避免有限的商標(biāo)資源被閑置浪費(fèi)，給在后需要使用商標(biāo)的企業(yè)掃清障礙的機(jī)會(huì)。企業(yè)在經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)重視商標(biāo)使用證據(jù)的保存及管理，避免商標(biāo)在遭遇“撤三”申請(qǐng)時(shí)因無法提交充足的證據(jù)而被撤銷。

　　中國鐵道科學(xué)研究院能否成功捍衛(wèi)“CRH”商標(biāo)，讓我們拭目以待。（孫芳華）

　　刷機(jī)刷量：不當(dāng)競爭，應(yīng)予規(guī)范

　　近些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，各種新型的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，比如，手機(jī)刷機(jī)和視頻刷量。

　　在手機(jī)刷機(jī)行為中，如果刷機(jī)平臺(tái)改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機(jī)廠家的利益？刷機(jī)是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭？一起此類糾紛案件的判決給出了答案。

　　2019年10月，杭州鐵路運(yùn)輸法院對(duì)OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱OPPO公司）、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機(jī)”不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，法院認(rèn)定被告屬于非法刷機(jī)，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德，判決二被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬元。

　　相關(guān)專家認(rèn)為，刷機(jī)本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機(jī)行為。刷機(jī)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨(dú)立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機(jī)用戶的手機(jī)操作系統(tǒng)，而通過對(duì)他人具有智力成果和技術(shù)保護(hù)的操作系統(tǒng)進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機(jī)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　而視頻刷量是否存在不正當(dāng)競爭行為？2019年一起案件備受關(guān)注。2019年9月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）訴杭州飛益信息科技有限公司（下稱飛益公司）、呂某、胡某不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛案，維持一審判決，即三被告通過技術(shù)手段虛假增加愛奇藝網(wǎng)站視頻播放數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。法院認(rèn)為，在該案中，飛益公司、呂某、胡某通過技術(shù)手段增加視頻播放量的涉案行為屬于市場競爭行為，涉案行為具有不正當(dāng)性，且損害了愛奇藝公司的合法權(quán)益。視頻刷量行為導(dǎo)致視頻網(wǎng)站平臺(tái)無法準(zhǔn)確判斷哪些是真正受用戶歡迎的視頻內(nèi)容，從而影響視頻網(wǎng)站制定正確的經(jīng)營策略；此外，該行為還對(duì)視頻版權(quán)價(jià)格和廣告單價(jià)帶來一定影響。同時(shí)，飛益公司、呂某、胡某在市場競爭中，分工合作，共同實(shí)施通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過誠信經(jīng)營、公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的經(jīng)營模式和正當(dāng)利益，不應(yīng)該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的商業(yè)模式的正常運(yùn)行。

　　尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當(dāng)從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護(hù)，才能創(chuàng)造出更多造福社會(huì)、造福用戶的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。（趙瑞科）

　　“HONDA”商標(biāo)案：定牌加工，風(fēng)險(xiǎn)暗藏

　　本田株式會(huì)社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，系第314940號(hào)等“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)所有權(quán)人，并于2016年6月發(fā)現(xiàn)恒勝集團(tuán)、恒勝鑫泰公司生產(chǎn)加工的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“HONDAKIT”的摩托車侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（下稱德宏中院），請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。二被告辯稱，其系美華公司授權(quán)的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標(biāo)獲得了美華公司的授權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。德宏中院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)相同和類似的商品類別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，德宏中院判決二被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　二被告不服一審判決，上訴至云南省高級(jí)人民法院（下稱云南高院）。云南高院經(jīng)審理認(rèn)為，恒勝集團(tuán)生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品是經(jīng)過緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)的，故未侵犯本田株式會(huì)社的商標(biāo)專用權(quán)。此外，我國商標(biāo)法只能保護(hù)在我國依法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)，該案涉及的貼牌加工產(chǎn)品，流通市場不在中國而在緬甸，不在中國商標(biāo)法可以評(píng)判的范圍之內(nèi)。據(jù)此，云南高院撤銷一審判決，駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

　　本田株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審理認(rèn)為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)的被訴侵權(quán)行為屬于涉外定牌加工。但是，隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國消費(fèi)者出國旅游和消費(fèi)的人數(shù)眾多，對(duì)于“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。此外，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，與本田株式會(huì)社請(qǐng)求保護(hù)的三個(gè)商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最高人民法院最終撤銷云南高院作出的二審判決，維持德宏中院作出的一審判決。

　　最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受國外客戶訂單時(shí)，應(yīng)注意其貼牌是否與國內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)雷同或近似，以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。（鄭斯亮）

　　華為VS康文森：專利許可，費(fèi)率博弈

　　2019年9月16日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（下稱南京中院）就合并審理的華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱華為公司）起訴康文森無線許可公司（下稱康文森公司）確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛三案作出一審判決，對(duì)華為公司與康文森公司所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率予以確認(rèn)：單模2G或3G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0；單模4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率為0.0018%，并且華為公司僅需就一件專利技術(shù)方案（專利號(hào)：ZL200380102135.9）的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品向被告康文森公司支付上述許可費(fèi)率。

　　與此同時(shí)，法院對(duì)許可專利、許可產(chǎn)品、許可行為進(jìn)行明確。首先，在許可專利上，法院確認(rèn)康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱并實(shí)際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為原告華為公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國必要專利；其次，許可產(chǎn)品為華為公司的移動(dòng)終端產(chǎn)品，即手機(jī)和有蜂窩通信功能的平板電腦；再次，許可行為包括制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專利。

　　對(duì)華為公司請(qǐng)求確認(rèn)在中國制造、銷售、許諾銷售移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為不侵犯康文森公司享有的3件發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7）的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　在該案審理中，雙方爭議的核心為許可費(fèi)率?？滴纳局鲝埐捎孟嗨圃S可比較法來計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率，比如對(duì)于無線通信終端產(chǎn)品其主張的許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)是:2G手機(jī)為0.032%、3G多模手機(jī)為0.181%、4G多模手機(jī)是0.13%。

　　法院經(jīng)審理，最終采用了自上而下計(jì)算FRAND（公平、合理、無歧視）許可費(fèi)率法，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國費(fèi)率的計(jì)算公式為:單族專利的中國費(fèi)率=標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費(fèi)率×單族專利的貢獻(xiàn)占比，并以此作出前述判決。

　　該案是南京中院作出的首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛。該案的判決緊緊抓住了標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的核心，就是既要“對(duì)創(chuàng)新提供適當(dāng)?shù)墓膭?lì)”，又要“避免專利劫持”，雖然司法機(jī)關(guān)不斷在判例里推進(jìn)規(guī)則的進(jìn)一步明確，但仍然無法改變“FRAND原則”的模糊性，無法改變標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛高發(fā)的現(xiàn)狀。這就需要標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，肩負(fù)起更大的責(zé)任，在注重標(biāo)準(zhǔn)制定效率的同時(shí)也要兼顧到標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行效率，更好地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的利益。（張彬彬）

　　京東VS天貓：“雙十一”之爭，花落誰家？

　　北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東公司）因不服原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的“京東雙十一”等商標(biāo)無效的裁定，將其告上法庭，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（下稱阿里巴巴公司）作為第三人參加訴訟?！半p11”購物狂歡節(jié)剛剛結(jié)束，一場被外界稱為 “京東VS阿里”的商標(biāo)大戰(zhàn)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上演。

　　數(shù)十位媒體記者與人大代表應(yīng)邀旁聽庭審，原、被告及第三人圍繞“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性以及是否會(huì)構(gòu)成近似引起混淆展開了激烈的辯論。

　　據(jù)了解，京東公司自2013年開始申請(qǐng)注冊(cè)了第15566477號(hào)、第15566498號(hào)、第15566606號(hào)“雙11.雙11及圖”商標(biāo)，第13543909號(hào)“京東雙十一”等商標(biāo)（下稱訴爭系列商標(biāo)），核定使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”、38類“電視播放”和第41類“教育”等服務(wù)上。

　　阿里巴巴公司從2011年開始申請(qǐng)注冊(cè)“雙十一”商標(biāo)，其已經(jīng)在第35、38、41等多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“雙十一”“雙十一狂歡節(jié)”“雙十一網(wǎng)購狂歡節(jié)”等商標(biāo)。2017年7月26日，阿里巴巴公司對(duì)訴爭系列商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為訴爭系列商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成近似，請(qǐng)求宣告訴爭系列商標(biāo)無效。

　　原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊(cè)的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定訴爭系列商標(biāo)或無效或在部分服務(wù)上無效。

　　京東公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　原告京東公司訴稱，“雙十一”作為商標(biāo)使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。阿里巴巴公司的在先商標(biāo)缺乏顯著性，訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。阿里巴巴公司認(rèn)為，京東公司在實(shí)際經(jīng)營中非法使用“雙十一”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為與其“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，京東公司行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠信的原則，破壞了正常的市場秩序，京東公司主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有兩大爭議焦點(diǎn)：一是“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性；二是訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否容易引起消費(fèi)者混淆。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。

　　“雙十一”已成為電商平臺(tái)銷售的重要節(jié)點(diǎn)，擁有一塊亮眼的“雙十一”金字招牌，對(duì)電商平臺(tái)而言具有無比的吸引力。正因如此，京東公司、阿里巴巴公司的“雙十一”商標(biāo)大戰(zhàn)，顯得意義非凡，該案的走向不僅關(guān)乎涉案的國內(nèi)兩大電商巨頭，更將決定“雙十一”商標(biāo)的最終歸屬，對(duì)規(guī)范電商平臺(tái)使用“雙十一”標(biāo)識(shí)產(chǎn)生重要的影響。（孫芳華）

　　“二選一”：平臺(tái)競爭，期待公平

　　“二選一”（即電商平臺(tái)強(qiáng)制商家站隊(duì)，在多個(gè)平臺(tái)中只能選擇一家）并非近幾年才出現(xiàn)，也并非電子商務(wù)領(lǐng)域特有的限定交易行為，不過伴隨著電商市場競爭的加劇，在電商領(lǐng)域大有愈演愈烈之勢。

　　同前些年相比，如今，電商平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”的行為變得越來越隱蔽，他們不再給商家發(fā)郵件等文字材料，最多通過打電話口頭通知。如果商家不作出選擇，他們可能會(huì)遭遇技術(shù)干擾，比如，搜索降權(quán)、流量限制等，這不僅給商家維權(quán)取證造成了巨大的困難，而且流量的減少意味著收入的縮水，這對(duì)高度依賴電商業(yè)務(wù)的商家來說，是一個(gè)致命的打擊。在過去一年中，受“二選一”波及的商家既有知名制造企業(yè)，也有網(wǎng)紅品牌，還有很多尋求轉(zhuǎn)型的老字號(hào)等企業(yè)。

　　事實(shí)上，“二選一”現(xiàn)象不僅涉及商業(yè)道德和準(zhǔn)則問題，還有可能違反電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法等相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對(duì)其他電商平臺(tái)的不公平競爭。在過去的一年中，政府相關(guān)部門、各級(jí)人民法院、行業(yè)協(xié)會(huì)、高校、律所等紛紛舉辦研討會(huì)、專家論證會(huì)等，從完善法律制度、加強(qiáng)政府監(jiān)管和強(qiáng)化行業(yè)自治等多個(gè)角度探究“二選一”行為的法律規(guī)制之道，以期營造更加公平的營商環(huán)境。

　　2019年11月5日，國家市場監(jiān)督管理總局相關(guān)負(fù)責(zé)人在杭州召開的“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”上明確指出，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”問題，是電子商務(wù)法明確規(guī)定禁止的行為，市場監(jiān)管部門將對(duì)各方反映強(qiáng)烈的“二選一”行為適時(shí)開展反壟斷調(diào)查。此外，為規(guī)范“二選一”行為，眾多專家還呼吁，除相關(guān)部門在“包容審慎”的前提下，加強(qiáng)監(jiān)管，建立長效監(jiān)管體系和機(jī)制外，在司法實(shí)踐中還要加強(qiáng)相關(guān)法律的適用等。

　　值得一提的是，在國內(nèi)司法實(shí)踐中，相關(guān)訴訟已引起業(yè)界廣泛關(guān)注，比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于近日正式受理的格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場支配地位案。同時(shí)，在京東起訴天貓濫用市場支配地位一案中，唯品會(huì)與拼多多日前已向法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第三人身份加入訴訟。

　　司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)之間的競爭行為，將對(duì)電商行業(yè)的良性競爭產(chǎn)生重要的影響，也對(duì)解決此類爭議有所幫助。（姜旭）