提交專利申請的發(fā)明應(yīng)具備創(chuàng)造性是授予其專利權(quán)的必要條件之一，發(fā)明是否顯而易見則是判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的決定性因素，現(xiàn)行《專利審查指南》給出了判斷發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的三個步驟，即通常所說的“三步法”：一是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；二是確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；三是判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。這三個步驟依序進(jìn)行、環(huán)環(huán)相扣，每一步均是下一步的基礎(chǔ)。其中，第一步實際上是要確定一個進(jìn)行評判的基準(zhǔn)，是“三步法”的起點；第二步則是找到并確定所要求保護(hù)的發(fā)明相對于第一步確定的基準(zhǔn)的差異，在“三步法”中具有承前啟后的作用；第三步則是本領(lǐng)域的技術(shù)人員在前兩步的基礎(chǔ)上綜合其它現(xiàn)有技術(shù)而重構(gòu)發(fā)明，是“三步法”的最終目的。
 
　　運用“三步法”判斷發(fā)明是否顯而易見、以便得到客觀、準(zhǔn)確的創(chuàng)造性判斷結(jié)論的關(guān)鍵在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員準(zhǔn)確理解所要求保護(hù)的發(fā)明并準(zhǔn)確把握所確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)的公開內(nèi)容，并以此作為分析判斷的起點，全面系統(tǒng)地分析本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否有動機(jī)在此基礎(chǔ)上結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)手段顯而易見地獲得發(fā)明的技術(shù)方案。
 
　　最接近現(xiàn)有技術(shù)是創(chuàng)造性判斷的比較基準(zhǔn)和重構(gòu)發(fā)明的起點，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員對其進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的理解，把握其公開內(nèi)容的技術(shù)實質(zhì)，任何對該起點的理解出現(xiàn)的偏差都有可能導(dǎo)致對發(fā)明是否顯而易見的判斷得出錯誤的結(jié)論，即所謂的“差之毫厘謬以千里”。在準(zhǔn)確理解最接近現(xiàn)有技術(shù)的前提下，還應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握所要求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)實質(zhì)，客觀比較二者在技術(shù)構(gòu)思以及具體手段上的異同，在此基礎(chǔ)上綜合判斷發(fā)明是否顯而易見。對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)和所要保護(hù)發(fā)明的技術(shù)實質(zhì)的把握應(yīng)當(dāng)通過背景技術(shù)、所存在的缺陷、針對該缺陷采取了哪些手段、實現(xiàn)了哪些技術(shù)效果等方面梳理它們各自的技術(shù)脈絡(luò)，綜合考慮其所體現(xiàn)的整體技術(shù)構(gòu)思來進(jìn)行。

案件回溯

　　2014年11月21日，京東方科技集團(tuán)股份有限公司、北京京東方顯示技術(shù)有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“一種背光模組及液晶顯示器件”的發(fā)明專利申請。經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)審查部門于2017年2月16日發(fā)出駁回決定，駁回了該申請。京東方公司不服駁回決定，于2017年4月28日提出復(fù)審請求，未修改申請文件。2017年10月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）經(jīng)審理后作出第131807號復(fù)審決定，撤銷上述駁回決定。

業(yè)內(nèi)人士分析，該案為準(zhǔn)確理解發(fā)明和最接近現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案，正確認(rèn)定二者的區(qū)別技術(shù)特征，并在此基礎(chǔ)上以最接近現(xiàn)有技術(shù)為起點客觀準(zhǔn)確地進(jìn)行創(chuàng)造性判斷提供了審查思路。同時，該案也反映了擁有核心技術(shù)對于企業(yè)發(fā)展，甚至某一行業(yè)發(fā)展的重要性。企業(yè)只有掌握核心技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，才能擁有行業(yè)的完整技術(shù)鏈和全套工藝。

1，準(zhǔn)確把握技術(shù)方案

在本文中，筆者結(jié)合“一種背光模組及液晶顯示器件”發(fā)明專利申請復(fù)審請求案進(jìn)行分析和說明。
 
　　涉案申請包括一種背光模組，依據(jù)其說明書的記載，現(xiàn)有的背光模組在LED上直接涂覆熒光粉，LED在工作過程中由于熒光粉受結(jié)溫度熱聚集的影響，導(dǎo)致LED的受激發(fā)光能力降低、亮度衰減，限制了背光模組壽命；同時，在采用LED點光源時因需要擴(kuò)散板、光學(xué)擴(kuò)散片等部件提高點陣光源的均一度而導(dǎo)致整個背光模組結(jié)構(gòu)復(fù)雜、厚度較厚等問題。為此，涉案申請的背光模組采用如下技術(shù)構(gòu)思以解決上述問題：在第一基板上設(shè)置發(fā)光器件陣列，在與其對置第二基板上涂覆熒光粉層，形成了發(fā)光器件陣列與熒光粉層的間隔設(shè)置，其確保了熒光粉層上的每一個點都可以受到來自發(fā)光器件陣列的電子與空穴對在復(fù)合過程中所產(chǎn)生光子轟擊而發(fā)光，使發(fā)光器件發(fā)出的光經(jīng)熒光粉層均勻射出，極大限度改善了發(fā)光面的均一度，省去了現(xiàn)有技術(shù)中擴(kuò)散板、光學(xué)擴(kuò)散片等設(shè)置，降低了背光模組的厚度并簡化了結(jié)構(gòu)。
 

用于評判創(chuàng)造性所確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)為對比文件1，其公開的是使用場發(fā)射背光裝置替換傳統(tǒng)的線光源和點光源，目的在于確保背光裝置的亮度均勻和延長使用壽命，其技術(shù)構(gòu)思主要為：在場發(fā)射背光裝置的下面板上設(shè)置用作陰極和柵電極的第一電極和第二電極，并在第一電極和/或第二電極上設(shè)置碳納米管（CNT）發(fā)射器，熒光層設(shè)置在上面板面向下面板側(cè)的第三電極的底面上，熒光層與第一電極、第二電極、CNT發(fā)射器間隔設(shè)置，這樣，熒光層便設(shè)置在第三電極與第一電極、第二電極、CNT發(fā)射器之間，當(dāng)對第一電極、第二電極和第三電極分別施加預(yù)定的電壓時，CNT發(fā)射器發(fā)射電子并與位于第一電極、第二電極和第三電極所形成的電場中的熒光層相碰撞，使得熒光層中的熒光材料被激發(fā)并發(fā)出可見光，從而實現(xiàn)了背光裝置的發(fā)光。

2，客觀比較發(fā)明構(gòu)思

不難看出，涉案申請和對比文件1的背光裝置均采用了熒光粉層，二者是否構(gòu)成相同或相當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段成為本案創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵，對此，需要從客觀把握二者的技術(shù)實質(zhì)入手，判斷其相同與否。
 

涉案申請要求保護(hù)的方案的技術(shù)實質(zhì)是，對傳統(tǒng)線光源和點光源如發(fā)光器件陣列進(jìn)行的改進(jìn)，其采用發(fā)光器件陣列發(fā)出光子而發(fā)光，并激發(fā)熒光粉層發(fā)光，從而達(dá)到發(fā)光均勻的效果，也就是說，即使沒有熒光粉層本案的背光模組也能發(fā)出光，熒光粉層的作用只是通過與能夠發(fā)光的元件即發(fā)光器件配合改進(jìn)發(fā)光效果和簡化結(jié)構(gòu)。對比文件1公開內(nèi)容的實質(zhì)為：棄用傳統(tǒng)線光源和點光源而采用了場發(fā)射背光裝置，本領(lǐng)域周知，場發(fā)射背光裝置采用的是將電能直接轉(zhuǎn)換為光能的發(fā)光原理，其需要提供有電場，故場發(fā)射背光裝置需要有提供電場的電極及發(fā)射電子的發(fā)射器。對比文件1的第一電極、第二電極和CNT發(fā)射器單獨或整體均不具備發(fā)光功能，而是提供激發(fā)熒光層發(fā)光的電子，因此，熒光層需要與CNT發(fā)射器、第一至第三電極配合并作為一個整體才能實現(xiàn)發(fā)光，是對比文件1的場發(fā)射背光裝置不可缺少的發(fā)光器件，其原理類似于生活中常用的燈管內(nèi)壁涂覆熒光粉層的日光燈等。由此可見，涉案申請與對比文件1雖然都具有間隔設(shè)置的兩個基板且都在上面的基板側(cè)設(shè)置有熒光粉層，但由于兩者發(fā)光原理不同，熒光粉層的作用不同導(dǎo)致其作為背光模組的不同組成部分而存在，在涉案申請中熒光粉層為勻光部件，而在對比文件1中則是發(fā)光部件，不能將二者整體上視為相同或作用相當(dāng)?shù)牟考?，因此，整體上看，對比文件1客觀上并未公開涉案申請中的熒光粉層及其相應(yīng)設(shè)置。這一區(qū)別整體上充分體現(xiàn)了涉案申請和對比文件1二者實現(xiàn)背光裝置發(fā)光的原理完全不同，熒光粉層實質(zhì)作用完全不同，二者發(fā)明構(gòu)思差異較大。

3，謹(jǐn)慎得出判斷結(jié)論

綜上，當(dāng)以對比文件1作為最接近現(xiàn)有技術(shù)并以其采用的場發(fā)射背光裝置作為發(fā)明起點重構(gòu)涉案申請時，對比文件1中場發(fā)射背光裝置與涉案申請屬于不同的技術(shù)脈絡(luò)，二者構(gòu)思迥異，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機(jī)改變對比文件1的場發(fā)射背光原理，將第一電極、第二電極和CNT發(fā)射器構(gòu)成的發(fā)射電子以激發(fā)熒光層的結(jié)構(gòu)替換為傳統(tǒng)的如發(fā)光器件陣列的線光源和點光源發(fā)出的光子激發(fā)熒光層中的熒光材料的結(jié)構(gòu)。即本領(lǐng)域的技術(shù)人員沒有動機(jī)以對比文件1為起點結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)手段獲得涉案申請的技術(shù)方案。
 
　　創(chuàng)造性判斷的“三步法”中前兩步的準(zhǔn)確把握是運用“三步法”評判創(chuàng)造性的基礎(chǔ)，要保證審查結(jié)論的正確需要本領(lǐng)域技術(shù)人員切實地立足于最接近的現(xiàn)有技術(shù)這一起點，查清事實，準(zhǔn)確地理解權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案和最接近現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案，正確地認(rèn)定兩者之間的區(qū)別特征。只有真正站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，理解發(fā)明的技術(shù)本質(zhì)，正確解讀權(quán)利要求，才能為后續(xù)的創(chuàng)造性審查奠定堅實的基礎(chǔ)。