能否實(shí)施（實(shí)現(xiàn)）是用于判斷一件專利或?qū)＠暾?qǐng)是否充分公開(kāi)的基本條件，也是判斷專利申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)的必要條件。那么，用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性的對(duì)比文件是否也要求能夠?qū)嵤?？關(guān)于此，世界各國(guó)的專利審查和司法實(shí)踐不盡一致，美國(guó)、歐洲、日本等都要求用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性的對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)能夠?qū)嵤ǔ浞止_(kāi)），目前我國(guó)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》中對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定。本文以一個(gè)具體案例為切入點(diǎn)，對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討，以期為業(yè)界提供參考和借鑒。

案例介紹

      針對(duì)某件專利申請(qǐng)，審查部門認(rèn)為，權(quán)利要求1至12相對(duì)于對(duì)比文件1、2以及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，由此駁回了該專利申請(qǐng)。申請(qǐng)人在復(fù)審程序中提供了重復(fù)試驗(yàn)，并提供了5項(xiàng)證據(jù)作為背景技術(shù)，用于證明對(duì)比文件1不能實(shí)施，無(wú)法作為現(xiàn)有技術(shù)。復(fù)審決定認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的重復(fù)試驗(yàn)不能證明對(duì)比文件1無(wú)法實(shí)施，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)結(jié)合對(duì)比文件2，對(duì)對(duì)比文件1的技術(shù)方案進(jìn)行改進(jìn)，改進(jìn)后的技術(shù)效果也是可以預(yù)期的，據(jù)此，維持了駁回決定。

      申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，經(jīng)法院準(zhǔn)許，申請(qǐng)人（原告）委托兩位本領(lǐng)域的專家作為專家輔助人出庭就涉案技術(shù)事實(shí)進(jìn)行了說(shuō)明。

     北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為：首先，我國(guó)專利法之所以對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行規(guī)定，其目的在于判斷發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否具備新穎性和創(chuàng)造性，而非給予現(xiàn)有技術(shù)某種形式的獨(dú)占權(quán)利，故不應(yīng)以專利授權(quán)的條件為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)予以限定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否可實(shí)施并無(wú)要求。其次，判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具有創(chuàng)造性，需要考察的是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能得到該技術(shù)方案。因此，用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)是指在申請(qǐng)日以前處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，并包含有能夠使公眾從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容，并不強(qiáng)制要求現(xiàn)有技術(shù)達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。即便現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案存在缺陷，導(dǎo)致其可能無(wú)法實(shí)施，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)，獲得技術(shù)啟示，從而有動(dòng)機(jī)對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，則該現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)符合作為評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的對(duì)比文件的基本條件。

      綜上，在評(píng)價(jià)專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)比文件必須具備的條件是記載了相應(yīng)的技術(shù)方案，并使本領(lǐng)域技術(shù)人員從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容。對(duì)比文件是否可實(shí)施，與其是否能夠作為證據(jù)評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性之間沒(méi)有必然聯(lián)系。本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案中獲得實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)，故不論原告提交的重復(fù)試驗(yàn)的條件是否與對(duì)比文件1一致，該重復(fù)試驗(yàn)的結(jié)論均不影響對(duì)本專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的判斷。最終，法院維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定。

案例分析

     上述判例代表了目前我國(guó)專利審查和司法實(shí)踐中比較通行的標(biāo)準(zhǔn)，即，在評(píng)價(jià)專利或?qū)＠暾?qǐng)是否具有新穎性和創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)比文件必須具備的條件是記載了相應(yīng)的技術(shù)方案，并使本領(lǐng)域技術(shù)人員從中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容，而對(duì)比文件是否可實(shí)施，與其是否能夠作為證據(jù)評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性之間沒(méi)有必然聯(lián)系。

     雖然我國(guó)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》中都沒(méi)有就該問(wèn)題作出明確的規(guī)定，但《2006版審查指南修訂導(dǎo)讀》中的說(shuō)明可以進(jìn)一步印證上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中，對(duì)有關(guān)對(duì)比文件的內(nèi)容的修訂作了如下說(shuō)明：本次修訂刪除了原《專利審查指南》的如下內(nèi)容：“一份清楚、完整地公開(kāi)了發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的技術(shù)方案的對(duì)比文件，是損害該發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性的文件?！边@樣的表述方式容易使人誤解為只有滿足了專利法意義上的充分公開(kāi)要求的對(duì)比文件，才能作為評(píng)判新穎性的對(duì)比文件。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?，所以，只需要按照判斷是否是同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型的方法將申請(qǐng)文件與對(duì)比文件進(jìn)行比較，而無(wú)需首先將對(duì)比文件視作一份專利申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行是否充分公開(kāi)的審查。

      在化學(xué)領(lǐng)域中，關(guān)于化合物的新穎性，我國(guó)《專利審查指南》第二部分第十章5.1中規(guī)定：“專利申請(qǐng)要求保護(hù)一種化合物的，如果在一份對(duì)比文件里已經(jīng)提到該化合物，即推定該化合物不具備新穎性，但申請(qǐng)人能提供證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無(wú)法獲得該化合物的除外。這里所謂‘提到’的含義是：明確定義或者說(shuō)明了該化合物的化學(xué)名稱、分子式（或結(jié)構(gòu)式）、理化參數(shù)或制備方法（包括原料）?！惫P者認(rèn)為，這可以看成是上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在特殊領(lǐng)域的一個(gè)例外。

     基于以上分析，筆者認(rèn)為，在專利申請(qǐng)過(guò)程中，如果遇到以上問(wèn)題，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)辯本領(lǐng)域技術(shù)人員從該對(duì)比文件中不能得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容，因此，該對(duì)比文件不能作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性，而非爭(zhēng)辯該對(duì)比文件不能實(shí)施。

     例如，在某案例中，在專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法知道對(duì)比文件1記載的一般性NA-21復(fù)合劑的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即對(duì)比文件1中相關(guān)部分并未包含有能夠使公眾得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容，所以該部分不能作為該專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，不能用于判斷該專利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性。

      再如，某案例中，對(duì)比文件2沒(méi)有記載CC-5013的具體化合物信息，即沒(méi)有公開(kāi)化合物的化學(xué)名稱、結(jié)構(gòu)式或分子式的技術(shù)信息?，F(xiàn)有證據(jù)不足以說(shuō)明本領(lǐng)域技術(shù)人員在本發(fā)明的申請(qǐng)日以前，就已經(jīng)知曉CC-5013代表何種化合物，目前的證據(jù)不足以證明在申請(qǐng)日以前，本領(lǐng)域技術(shù)人員已知CC-5013是權(quán)利要求1所述的化合物。根據(jù)對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容，不足以得出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

      此外，雖然對(duì)比文件確實(shí)不能實(shí)施，但本領(lǐng)域技術(shù)人員仍能從該對(duì)比文件中得知實(shí)質(zhì)性技術(shù)知識(shí)的內(nèi)容，申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)按照通常的思路爭(zhēng)辯新穎性和創(chuàng)造性，而不應(yīng)當(dāng)將主要精力放在爭(zhēng)辯該對(duì)比文件不能實(shí)施上。當(dāng)然，作為例外，在判斷化合物的新穎性時(shí)，如果確有證據(jù)證明在申請(qǐng)日之前無(wú)法獲得該化合物，申請(qǐng)人可以依據(jù)《專利審查指南》第二部分第十章5.1的規(guī)定爭(zhēng)辯其新穎性。（王未東）