專利制度的基礎(chǔ)之一即是以公開(kāi)換保護(hù)，專利權(quán)人在被賦于排他性權(quán)利的同時(shí)也被要求必須充分公開(kāi)技術(shù)方案。專利申請(qǐng)文件作為技術(shù)方案公開(kāi)的載體，有著非常嚴(yán)苛的要求。如果專利申請(qǐng)文件的撰寫不當(dāng)，既可能導(dǎo)致專利申請(qǐng)無(wú)法獲得授權(quán)，也可能導(dǎo)致已授權(quán)專利無(wú)法保護(hù)專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造，還可能導(dǎo)致已授權(quán)專利被宣告無(wú)效。近日，世界三大藥企之一瑞士諾華公司（下稱諾華公司）的發(fā)明專利“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”（專利號(hào)：ZL201110029600.7，下稱涉案專利）的專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。由于該專利涉及諾華公司于去年9月份上市、預(yù)計(jì)銷售額將高達(dá)百億美元的藥物 “諾欣妥”（Entresto，通用名為沙庫(kù)巴曲纈沙坦鈉片），因此該專利無(wú)效案件在全球范圍內(nèi)受到極大關(guān)注。

心衰治療取得突破

       隨著老齡化現(xiàn)象的出現(xiàn)，心力衰竭已成為全球共同面對(duì)的嚴(yán)峻問(wèn)題。2017年10月，沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院副院長(zhǎng)韓雅玲在第二十八屆長(zhǎng)城國(guó)際心臟病學(xué)會(huì)議暨亞太心臟大會(huì)、國(guó)際心血管病預(yù)防與康復(fù)會(huì)議上所做的報(bào)告顯示，我國(guó)心力衰竭患病率高達(dá)0.9%，患者超過(guò)1000萬(wàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，全球范圍內(nèi)治療心力衰竭的主流方法是“金三角”方案，即血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑（ACEI）或血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑（ARB）+醛固酮受體拮抗劑+饈芴遄柚圖痢Ｈ歡 “金三角”方案對(duì)心力衰竭的治療效果并不盡如人意，心力衰竭的死亡率仍居高不下。不僅如此，近20年心力衰竭治療領(lǐng)域沒(méi)有顯著進(jìn)展。直到“諾欣妥”的出現(xiàn)，上述情形有望得到改觀。

      據(jù)報(bào)道，作為諾華公司旗下的明星產(chǎn)品，“諾欣妥”是由兩種已知化合物纈沙坦和沙庫(kù)巴曲合成而來(lái)。這兩種化合物都是用于治療高血壓，特別是1996年上市的纈沙坦，已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)最受認(rèn)可的降血壓藥物之一。諾華公司將這兩種已知的降血壓藥物組合后，產(chǎn)生了意外的驚喜，新的組合物在治療心力衰竭方面有著顯著的療效，“諾欣妥”由此誕生了。 以“諾欣妥”為基礎(chǔ)進(jìn)行的PARADIGM-HF 研究成果顯示，與目前標(biāo)準(zhǔn)的心力衰竭治療血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑藥物“依那普利”相比，“諾欣妥”使心力衰竭患者心血管死亡風(fēng)險(xiǎn)和住院風(fēng)險(xiǎn)分別降低20%和21%，同時(shí)，還顯著減輕了心力衰竭患者的癥狀。中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院心力衰竭中心主任張健在上述會(huì)議上表示，PARADIGM-HF 研究在心力衰竭治療領(lǐng)域具有里程碑式的意義，為近20年一成不變的心力衰竭治療方案帶來(lái)了革命性進(jìn)展，由此將改變現(xiàn)有心力衰竭臨床治療格局。 由于在治療慢性心力衰竭方面療效顯著，“諾欣妥”于2015年7月獲得美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）批準(zhǔn)上市，并在2017年7月，獲得原中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)上市。據(jù)報(bào)道，歐洲和美國(guó)的心力衰竭指南均已經(jīng)將“諾欣妥”列為射血分?jǐn)?shù)降低的心力衰竭的一類推薦用藥。目前，“諾欣妥”在全球絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)上市銷售。有市場(chǎng)分析師預(yù)測(cè)，該藥物峰值銷售額可達(dá)百億美元。

相關(guān)專利宣告無(wú)效

       如今，諾華公司圍繞“諾欣妥”的專利布局早已完成，其他企業(yè)想要進(jìn)行仿制生產(chǎn)首先要面對(duì)的就是諾華公司“專利壁壘”。目前，“諾欣妥”在美國(guó)FDA橘皮書中共列出6件專利，為涉案專利和“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”（專利號(hào)：ZL200680001733.0）兩件專利的美國(guó)同族專利。這兩件專利的同族專利在美國(guó)、歐洲、中國(guó)等主要國(guó)家和地區(qū)均已獲得授權(quán)。 2003年1月，諾瓦提斯公司（諾華公司原名稱）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了涉案專利的申請(qǐng)，并于2015年4月獲得授權(quán)；2006年，諾瓦提斯公司又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”的專利申請(qǐng)，并于2013年2月獲得授權(quán)。隨后，涉案專利就經(jīng)歷了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的考驗(yàn)。　　2017年4月，廣東勝倫律師事務(wù)所合伙人戴錦良以自然人身份就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為涉案專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持、權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚、不具備創(chuàng)造性等，請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無(wú)效?！　＠麢?quán)人表示，涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍包括包含纈沙坦和沙庫(kù)巴曲組合物在降血壓方面產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此具備創(chuàng)造性。

      由于該案涉及重大經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)影響力極大，專利復(fù)審委員會(huì)成立了5人合議組對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)審理。

      合議組經(jīng)審理認(rèn)為，如果一項(xiàng)發(fā)明存在多個(gè)要解決的技術(shù)問(wèn)題，并不要求其必須解決說(shuō)明書記載的所有要解決的技術(shù)問(wèn)題，只要其解決了所保護(hù)的技術(shù)方案要解決的其中一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)該技術(shù)方案而言就達(dá)到了充分公開(kāi)的要求。結(jié)合雙方提交的證據(jù)，合議組認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了纈沙坦和沙庫(kù)巴曲分別具有降血壓作用，將二者混合后仍然能發(fā)揮一定的降血壓作用具有合理性和可行性，本專利至少解決了提供一種降血壓藥物組合物的技術(shù)問(wèn)題，因此涉案專利的說(shuō)明書符合公開(kāi)充分的要求。 合議組認(rèn)為，最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了將血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑與NEP抑制劑組合用于治療高血壓，另有其他證據(jù)公開(kāi)了纈沙坦屬于血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑，沙庫(kù)巴曲屬于NEP抑制劑，可見(jiàn)現(xiàn)有技術(shù)給出了將纈沙坦和沙庫(kù)巴曲組合的技術(shù)啟示。而諾華公司的專利說(shuō)明書中對(duì)于組合藥物在降血壓方面產(chǎn)生協(xié)同效果的闡述只公開(kāi)了實(shí)驗(yàn)方法和簡(jiǎn)單的結(jié)論，在缺少必要的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情況下，僅憑實(shí)驗(yàn)方法和簡(jiǎn)單的結(jié)論，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)預(yù)料不到的技術(shù)效果。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出專利權(quán)無(wú)效宣告審查決定，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。 該案合議組在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，雖然專利權(quán)人補(bǔ)充提交了相關(guān)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，由于申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不屬于專利原始申請(qǐng)文件記載和公開(kāi)的內(nèi)容，也不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，根據(jù)先申請(qǐng)制原則和專利制度以公開(kāi)換保護(hù)的本質(zhì)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是其證明的技術(shù)效果能夠從原說(shuō)明書中得到。本案中，專利權(quán)人補(bǔ)充提交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明的技術(shù)效果并不能從原說(shuō)明書中得到，甚至結(jié)論相矛盾，因此，合議組對(duì)這部分證據(jù)不予接受。 “通過(guò)申請(qǐng)日后補(bǔ)交的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性時(shí)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是針對(duì)在原申請(qǐng)文件中明確記載的技術(shù)效果?！?事實(shí)上，這個(gè)原則也已經(jīng)得到司法實(shí)踐的確認(rèn)。最高人民法院在（2012）知行字第41號(hào)行政裁定書、（2016）行申1878號(hào)裁定書中，認(rèn)定的兩個(gè)案件中專利權(quán)人補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)資料所證明的效果均未被說(shuō)明書提及從而不能被用于證明創(chuàng)造性。

“專利壁壘”仍然堅(jiān)固

       諾華公司在價(jià)值百億美元藥品上市伊始，其中一件專利即被宣告專利權(quán)全部無(wú)效，令人唏噓。

       該專利的無(wú)效為我國(guó)部分制藥企業(yè)仿制“諾欣妥”提供了可能。目前，國(guó)內(nèi)已有成都苑東生物制藥股份有限公司、正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司、江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司等多家制藥企業(yè)向原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局提交了進(jìn)行沙庫(kù)比曲纈沙坦（鈉）片的臨床試驗(yàn)的申報(bào)，并且有部分企業(yè)獲得了《藥物臨床試驗(yàn)批件》。但是，國(guó)內(nèi)企業(yè)想要就此仿制“諾欣妥”卻并非易事。

      某醫(yī)藥領(lǐng)域業(yè)內(nèi)人士表示，諾華公司的“專利壁壘”仍然堅(jiān)固，不會(huì)被輕易突破。首先，專利復(fù)審委員會(huì)作出的專利權(quán)無(wú)效宣告決定目前并未發(fā)生效力，還有待司法審查，后續(xù)很可能要經(jīng)歷行政訴訟的一審、二審甚至再審，最少需要一到兩年時(shí)間才會(huì)有最終結(jié)果。其次，“諾欣妥”之上還附著另外一件發(fā)明專利“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”。如果該專利權(quán)維持有效，即使前一件專利被宣告無(wú)效，其他企業(yè)依然無(wú)法仿制生產(chǎn)“諾欣妥”。

       針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告審查決定，諾華公司拒絕了本報(bào)記者的采訪。

      據(jù)了解，針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告審查決定，諾華公司已經(jīng)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

       無(wú)效宣告請(qǐng)求人戴錦良在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，提起針對(duì)涉案專利的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求是一種正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵在于諾華公司的“專利壁壘”能否被突破。 此外，針對(duì)“諾欣妥”的另一件專利“血管緊張素受體拮抗劑和NEP抑制劑的藥物組合產(chǎn)品”，目前已有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注該系列案件的進(jìn)展。

案件亮點(diǎn)

      專利法第二十六條第三款和第四款、《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款從專利申請(qǐng)文件撰寫的角度規(guī)定如何公開(kāi)發(fā)明，如何合理地、準(zhǔn)確地界定請(qǐng)求保護(hù)的范圍；專利法第二十二條第三款則從技術(shù)貢獻(xiàn)高低的角度考量發(fā)明是否具有授權(quán)價(jià)值。上述條款各有側(cè)重，對(duì)于專利是否符合授權(quán)條件來(lái)講不是非此即彼的關(guān)系。 如果一項(xiàng)發(fā)明存在多個(gè)要解決的技術(shù)問(wèn)題，并不要求其必須解決說(shuō)明書記載的所有要解決的技術(shù)問(wèn)題，只要其解決了所保護(hù)的技術(shù)方案要解決的其中一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)該技術(shù)方案而言就達(dá)到了充分公開(kāi)的要求。

      權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界是否清晰與保護(hù)范圍大小無(wú)關(guān)。

      判斷權(quán)利要求保護(hù)范圍的概括是否合理，應(yīng)考察其與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)是否相稱，針對(duì)的往往是具有授權(quán)前景的技術(shù)方案，如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比未達(dá)到顯而易見(jiàn)，則判斷權(quán)利要求概括是否恰當(dāng)并無(wú)意義。

      申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不屬于專利原始申請(qǐng)文件記載和公開(kāi)的內(nèi)容，這些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)也不是本專利的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，根據(jù)先申請(qǐng)制原則和專利制度以公開(kāi)換保護(hù)的本質(zhì)，接受該數(shù)據(jù)的前提必須是其所證明的技術(shù)效果能夠從原說(shuō)明書中得到。