專利權(quán)被宣告無效，基于專利權(quán)有效作出的行政處理決定能否被撤銷——科星汽車設(shè)備（珠海）有限公司訴廣東省知識產(chǎn)權(quán)局不服行政處理決定糾紛案

       作者簡介：譚海華，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官；吳學(xué)知，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理。

裁判要點(diǎn)
       在行政訴訟程序中，據(jù)以主張保護(hù)的專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效后，行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定已失去事實(shí)依據(jù)，基于穩(wěn)定市場秩序的需要、行政效率原則以及專利保護(hù)的行政執(zhí)法程序與民事司法程序相銜接，應(yīng)當(dāng)撤銷行政處理決定。

相關(guān)法條
       《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)

案例索引

      一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73行初12號

      二審：廣東省高級人民法院（2017）粵行終843號

基本案情
      古麗亞諾集團(tuán)股份有限公司（簡稱古麗亞諾公司）是專利號為ZL200910175775.1、名稱為“用于拆卸和裝配車輛輪胎的操作頭”發(fā)明專利權(quán)人，該專利申請日是2009年10月13日，授權(quán)公告日是2015年3月4日。

       廣東省知識產(chǎn)權(quán)局接到古麗亞諾公司投訴后，于2016年3月17日依法到科星汽車設(shè)備（珠海）有限公司（簡稱科星公司）住所進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并在科星公司住所現(xiàn)場取樣被訴侵權(quán)產(chǎn)品“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”1個(gè)。在現(xiàn)場調(diào)查時(shí)，科星公司總經(jīng)理歐陽小春介紹，該展廳內(nèi)展示的帶拆裝操作頭的輪胎拆裝機(jī)（型號BD15）的操作頭是買來的非標(biāo)配件，帶拆裝操作頭的整機(jī)還在打樣過程中，還未正式批量銷售，在展會上展示的是概念機(jī)，該型號沒有出口，也沒有庫存?？菩枪菊J(rèn)為其許諾銷售行為是針對輪胎拆裝機(jī)整機(jī)，而非針對該輪胎拆裝機(jī)上裝有的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，科星公司亦否認(rèn)其對被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在使用行為?？菩枪?、廣東省知識產(chǎn)權(quán)局與古麗亞諾公司均確認(rèn)涉案處理決定并未認(rèn)定科星公司存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

      科星公司認(rèn)為由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的連接技術(shù)與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中所述的連接方式不一致，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍。

      廣東省知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”具備涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了該專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。據(jù)此，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局于2016年7月11日作出粵知執(zhí)處字〔2016〕第5號專利糾紛案件處理決定：一、責(zé)令科星公司立即停止侵權(quán)行為，即停止使用、許諾銷售與ZL200910175775.1發(fā)明專利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，消除影響，并且不得進(jìn)行任何實(shí)際銷售行為；二、責(zé)令科星公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。對于古麗亞諾公司的其它行政處理請求，沒有相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局不予支持。

      科星公司后向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉案專利提起無效宣告請求。2016年12月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第30902號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

裁判結(jié)果
      廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：一、撤銷廣東省知識產(chǎn)權(quán)局粵知執(zhí)處字〔2016〕第5號專利糾紛案件處理決定書；二、責(zé)令廣東省知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政處理決定。

      廣東省知識產(chǎn)權(quán)局、古麗亞諾公司均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審維持原判。

裁判理由
       廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：雖然廣東省知識產(chǎn)權(quán)局在古麗亞諾公司持有的涉案專利真實(shí)有效且受法律保護(hù)的情況下，作出涉案處理決定，認(rèn)定科星公司使用并許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”安裝在輪胎拆裝機(jī)（型號BD15）上侵犯了涉案專利權(quán)，該處理并未違反法律規(guī)定。但是，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已宣告涉案專利權(quán)全部無效，即古麗亞諾公司在本案中據(jù)以主張保護(hù)的專利權(quán)利內(nèi)容已被宣告無效，不再受專利法保護(hù)。依據(jù)《專利法》第四十七條第一款關(guān)于“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在”的規(guī)定，根據(jù)新出現(xiàn)的情況，充分考慮公平原則，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出涉案處理決定已經(jīng)失去事實(shí)依據(jù)，為保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，涉案處理決定應(yīng)予撤銷，并由廣東省知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政行為。當(dāng)然，對于涉案處理決定被撤銷，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局本身并無責(zé)任。

       廣東省高級人民法院認(rèn)為：專利復(fù)審委員會宣告涉案專利權(quán)無效，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局作出的處理決定已經(jīng)失去事實(shí)依據(jù)，該決定從內(nèi)容到后果上對一個(gè)并不存在侵權(quán)行為的主體進(jìn)行行政處理，從實(shí)質(zhì)上損害了被處理人的權(quán)益，為保護(hù)專利糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，該處理決定應(yīng)予撤銷。故一審法院根據(jù)新出現(xiàn)的情況，充分考慮公平原則，判決撤銷處理決定，并無不當(dāng)。古麗亞諾公司稱已針對涉案專利無效宣告決定提起行政訴訟，請求撤銷一審判決或者中止審理。對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條的頒布就是為了解決專利侵權(quán)案件審理周期長、社會公眾的經(jīng)營活動不能有效、穩(wěn)定開展而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)該條款規(guī)定，如果日后古麗亞諾公司通過行政訴訟恢復(fù)涉案專利權(quán)，古麗亞諾公司有權(quán)以新發(fā)生的事實(shí)為理由再次維權(quán)，并對因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失在后續(xù)法律程序中尋求救濟(jì)，故廣東省知識產(chǎn)權(quán)局和古麗亞諾公司以被訴處理決定合法且可能導(dǎo)致重復(fù)處理為理由，請求撤銷一審判決的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。本案亦不存在中止審理的正當(dāng)理由，因此，古麗亞諾公司的上訴請求依法應(yīng)予駁回。

案例評析

      隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的發(fā)展，當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)訴訟能力也在不斷提高，申請無效權(quán)利人的專利權(quán)作為一項(xiàng)對抗手段也越來越多地被使用，這雖然促進(jìn)了專利制度的發(fā)展，但也造成不少專利維權(quán)訴訟審理周期長的問題。2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算。”上述規(guī)定在民事訴訟中很好地解決了該問題，提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率。但是在行政訴訟中應(yīng)如何處理，并沒有明確的回答。本案審理指出在行政訴訟中亦應(yīng)先行撤銷行政處理決定，很好地實(shí)現(xiàn)了專利保護(hù)中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。

      一、在據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無效后，撤銷行政處理決定，是穩(wěn)定市場秩序的需要

      市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展離不開各種權(quán)益的確定和穩(wěn)定。這就要求行政和司法處理要及時(shí)快捷。對此，《專利行政執(zhí)法辦法》第四十四條第一款規(guī)定，管理專利工作的部門作出認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立并責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定后，被請求人向人民法院提起行政訴訟的，在訴訟期間不停止決定的執(zhí)行。本案中，科星公司被認(rèn)定為侵權(quán)后，就必須要停止使用、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。這充分保障了古麗亞諾公司的權(quán)益，保障了市場秩序。在行政訴訟過程中，涉案專利權(quán)被宣告無效，依據(jù)《專利法》第四十七條第一款的規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。古麗亞諾公司在本案中據(jù)以主張保護(hù)的專利權(quán)利內(nèi)容已被宣告無效，不再受專利法保護(hù)。此時(shí)，科星公司實(shí)施的相關(guān)行為就不再構(gòu)成侵權(quán)，但依據(jù)行政處理決定，其仍不能使用、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此，涉案處理決定實(shí)質(zhì)上損害了科星公司的權(quán)益，且會給其他市場主體使用、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品造成困擾，不利于市場秩序的穩(wěn)定。故，根據(jù)新出現(xiàn)的情況，充分考慮公平原則，涉案處理決定應(yīng)予撤銷。

      二、在據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無效后，撤銷行政處理決定，充分體現(xiàn)了行政效率原則

       效率原則一直是行政執(zhí)法所需要優(yōu)先考慮的原則。為此，在行政訴訟期間，可以不停止決定的執(zhí)行。可見，即使在行政訴訟中，也應(yīng)盡可能快地確定行政決定的效力。專利權(quán)被宣告無效后，雖可以提起行政訴訟，但實(shí)踐中，行政訴訟改變專利復(fù)審委員會決定的比例較低。因此，若中止本案的行政訴訟程序，等待涉案專利權(quán)可能被維持有效的行政訴訟結(jié)果，無疑是用較長的時(shí)間等待一個(gè)低概率的結(jié)果，看似節(jié)約了司法和行政資源，但違反了行政效率的原則，反而造成更大的危害。當(dāng)然，涉案處理決定在作出時(shí)，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)的證據(jù)，并未違反法律規(guī)定，廣東省知識產(chǎn)權(quán)局對涉案處理決定被撤銷并無責(zé)任和過錯(cuò)，但這并不能成為不撤銷涉案處理決定的理由。也正是由于行政機(jī)關(guān)沒有責(zé)任，因此，相關(guān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由古麗亞諾公司負(fù)擔(dān)。

       三、在據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無效后，撤銷行政處理決定，有利于實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接

       當(dāng)前我國實(shí)行的是專利保護(hù)的“民行二元分立”體系，這就造成二者如何銜接的問題。在民事程序上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。即，在民事侵權(quán)訴訟中，據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無效后，法院無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，對民事侵權(quán)訴訟直接不再審理。若相關(guān)專利權(quán)被維持有效，當(dāng)事人可通過另行起訴的方式予以救濟(jì)。但是在行政處理程序中尚無相關(guān)的規(guī)定。這就可能造成行政處理程序與民事司法程序在處理結(jié)果上相脫節(jié)。本案明確了在據(jù)以保護(hù)的專利權(quán)被宣告無效后，在行政訴訟中，法院亦無須等待專利權(quán)被宣告無效的行政訴訟的最終結(jié)果，應(yīng)當(dāng)直接撤銷行政處理決定，以對當(dāng)事人的行政投訴亦不予以處理，實(shí)現(xiàn)專利保護(hù)中行政執(zhí)法與民事訴訟雙軌制在程序上的銜接。