我們常說，付出總有回報(bào)，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人來說，付出了自己的智力勞動(dòng)，總希望獲得獎(jiǎng)勵(lì)。事實(shí)上，法律確實(shí)規(guī)定被授予專利權(quán)的單位應(yīng)對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的完成人給予獎(jiǎng)勵(lì)。下面，我們一起來看看這個(gè)案例。

案情回顧

      吳某在國內(nèi)A公司任職期間，完成了名為“防止鎖閉的防風(fēng)門插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該公司將涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)國外B公司，后者在國外提交了發(fā)明專利申請并獲得授權(quán)。隨后，B公司委托A公司實(shí)施該專利生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品并出口國外進(jìn)行銷售。不過，這種方式令涉案發(fā)明創(chuàng)造在國外公開。

      吳某多次向A公司要求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，但被A公司以該專利屬于國外專利為由拒絕。為此，吳某將A公司與B公司共同起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令被告支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬43萬美元。

拒付報(bào)酬引發(fā)糾紛

      法院審理查明，A公司成立于1999年7月28日，1999年至2006年，吳某在A公司任職期間，完成了涉案發(fā)明創(chuàng)造。2003年12月5日，吳某與B公司簽訂專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將涉案發(fā)明在國外與發(fā)明有關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給B公司。同年12月9日，B公司就涉案發(fā)明在國外提交專利申請，并于2007年5月8日獲得授權(quán)，發(fā)明人為吳某。

      隨后，B公司委托A公司在國內(nèi)制造、生產(chǎn)相專利產(chǎn)品，然后再由A公司全部出口至國外，后由B公司進(jìn)行銷售。

      吳某認(rèn)為，根據(jù)我國專利法實(shí)施細(xì)則等相關(guān)規(guī)定，A公司通過實(shí)施涉案發(fā)明生產(chǎn)了相關(guān)產(chǎn)品并獲利，因此需要支付相關(guān)報(bào)酬給自己。在同A公司多次溝通被拒絕后，吳某將A公司與B公司起訴至法院，并根據(jù)其對生產(chǎn)、出口的相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量、在境外銷售價(jià)格以及我國門窗五金行業(yè)的平均利潤水平等因素，向二被告索賠43萬美元。

A公司辯稱
      首先，涉案專利為國外專利，應(yīng)適用國外專利法而非我國專利法及專利法實(shí)施細(xì)則中對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的規(guī)定。根據(jù)國外專利法，專利申請權(quán)屬于發(fā)明人，因而沒有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬的相關(guān)規(guī)定；B公司與吳某已簽訂了專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓書，吳某再主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬沒有依據(jù)。

       其次，由于吳某在簽署專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓書時(shí)，已知道專利存在，卻直至起訴前才主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，因此吳某主張的2014年8月30日（起訴之日倒推兩年）以前的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬已超過訴訟時(shí)效。

      再次，即使吳某有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其主張的報(bào)酬金額也沒有充分依據(jù)，A公司已向其足額支付了相應(yīng)的報(bào)酬等。

B公司辯稱
       首先，吳某不是其員工，不能主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。其次，每個(gè)國家的專利制度相互獨(dú)立，涉案專利為國外專利，應(yīng)適用國外專利法而非我國專利法等。

法院判決支付30萬元

      廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是該案審理是否適用我國法律；吳某是否有權(quán)向二被告主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬；如吳某有權(quán)請求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，其數(shù)額如何計(jì)算等。

能否適用我國法律？

      廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，涉案專利屬于吳某在A公司工作期間在我國所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，雖然由于專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致出現(xiàn)B公司在國外提交專利申請獲得授權(quán)而未在中國獲得授權(quán)的情形，但B公司其后又委托A公司在國內(nèi)生產(chǎn)專利產(chǎn)品并出口國外并進(jìn)行銷售；

      A公司在我國依然可以根據(jù)B公司的委托實(shí)施涉案發(fā)明創(chuàng)造生產(chǎn)專利產(chǎn)品從而獲得實(shí)際利益，達(dá)到其將發(fā)明人作出重要貢獻(xiàn)的涉案發(fā)明創(chuàng)造在我國提交專利申請后實(shí)施獲利的相同效果。

       因此，若以涉案專利屬于國外專利為由認(rèn)定不應(yīng)適用我國法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的規(guī)定，對于發(fā)明人而言顯失公平，也縱容了用人單位此種實(shí)際獲利同時(shí)規(guī)避支付發(fā)明人報(bào)酬的行為。因此，法院認(rèn)為，該案審理應(yīng)當(dāng)適用我國法律。

發(fā)明人是否有權(quán)主張報(bào)酬

      法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓書僅能證明B公司在國外提交專利申請具有合法的權(quán)利來源，不能證明吳某已作出放棄向A公司主張發(fā)明人報(bào)酬的意思表示，且B公司也沒有證據(jù)證明其針對該次專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓支付任何對價(jià)，因此，吳某有權(quán)向A公司主張發(fā)明人報(bào)酬。不過，由于B公司與吳某之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，法院對吳某以職務(wù)發(fā)明人報(bào)酬的法律關(guān)系對B公司主張的訴訟請求，不予支持。

      最終，法院結(jié)合涉案發(fā)明專利的有效期、吳某主張的是一次性報(bào)酬等實(shí)際情況，酌情判定A公司支付吳某發(fā)明人報(bào)酬30萬元人民幣。

      此類糾紛在司法實(shí)踐中非常少見，在業(yè)內(nèi)人士看來，該案判決在法律適用上既準(zhǔn)確把握了發(fā)明人報(bào)酬相關(guān)規(guī)定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明專利權(quán)應(yīng)有所區(qū)別，發(fā)明人報(bào)酬的立足點(diǎn)在于發(fā)明人在中國境內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造且用人單位通過實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲利，又在其法律適用的外延上進(jìn)行了創(chuàng)新，使發(fā)明人報(bào)酬規(guī)定的適用范圍涵蓋了國內(nèi)完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造后到國外提交專利申請的情形。