摘要：技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。技術(shù)特征中的“實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能”僅指“實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案中所確定的功能”，并不包含技術(shù)特征的“固有功能”。“手段”沒(méi)必要納入技術(shù)特征的定義中。

一、問(wèn)題的提出
       在發(fā)明和實(shí)用新型的專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟中，要判斷是否侵權(quán)，關(guān)鍵是判斷涉案產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)利要求全部的技術(shù)特征是否相同或者等同。
對(duì)于相同侵權(quán)，只需將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利權(quán)利要求的文字一一對(duì)比即可，在實(shí)務(wù)一般較易判斷。但在等同侵權(quán)判斷的過(guò)程中，其并不如相同侵權(quán)那么簡(jiǎn)單判斷，要認(rèn)定等同侵權(quán)首先要?jiǎng)澐謾?quán)利要求中的技術(shù)特征，一旦技術(shù)特征劃分錯(cuò)誤可能導(dǎo)致對(duì)比結(jié)論截然相反，那么如何劃分技術(shù)特征？技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

二、法條規(guī)定

      確定技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是確定技術(shù)特征的概念。目前，無(wú)論《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》還是司法解釋均未對(duì)技術(shù)特征這一概念進(jìn)行定義，僅在《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定，技術(shù)特征可以是構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關(guān)系。然而這一概念對(duì)于司法實(shí)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)，仍然過(guò)于抽象。

       同時(shí)，在北京市高級(jí)人民法院出版的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》2017版的第8條規(guī)定：技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是方法步驟或者步驟之間的關(guān)系。

三、司法實(shí)務(wù)案例

1.張強(qiáng)與煙臺(tái)市棲霞大易工貿(mào)有限公司、魏二有侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案[1]

       對(duì)于其中關(guān)于靶標(biāo)問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為涉案專(zhuān)利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的靶標(biāo)數(shù)量雖然不同，但是由于涉案專(zhuān)利的每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用，因此不能將五個(gè)靶標(biāo)作為一個(gè)技術(shù)特征來(lái)考慮，應(yīng)當(dāng)將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來(lái)考慮。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了頭部靶標(biāo)和腹部靶標(biāo)，其胯部靶標(biāo)與涉案專(zhuān)利的腰部靶標(biāo)在功能效果上是等同的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利五個(gè)靶標(biāo)的相同或等同技術(shù)特征。

2.劉宗貴與臺(tái)州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案[2]

        對(duì)于“套體”屬于等同技術(shù)特征問(wèn)題，最高人民法院審理認(rèn)為，技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

       在該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1關(guān)于“其（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的記載所實(shí)現(xiàn)的功能是：當(dāng)需要調(diào)節(jié)椅體高度時(shí)，對(duì)調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生回復(fù)力，使得銷(xiāo)體和卡槽扣緊?？梢?jiàn)，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴(lài)于彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中，套體本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的功能，不宜作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征對(duì)待。應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，而不是將“套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

       從前述兩個(gè)案例來(lái)看，均將功能作為劃分技術(shù)特征的標(biāo)準(zhǔn)，但隨著司法實(shí)務(wù)發(fā)展，最高人民法院對(duì)技術(shù)特征的定義進(jìn)一步限定在要結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的整體技術(shù)方案進(jìn)行確認(rèn)，并可概括為：結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的整體技術(shù)方案，能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。

四、兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)  

        把北京市高級(jí)人民法院對(duì)技術(shù)特征的定義和最高人民法院對(duì)技術(shù)特征的案例觀點(diǎn)對(duì)進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩者在文字上雖然存在一定的差異，但兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致，本文為方便敘述，將兩者視為同一個(gè)概念。

1.關(guān)于“功能”范圍的爭(zhēng)論

        無(wú)論是最高人民法院對(duì)技術(shù)特征的案例觀點(diǎn)，還是北京市高級(jí)人民法院對(duì)技術(shù)特征的定義，均設(shè)定一個(gè)前提：要在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中或結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的整體技術(shù)方案確定該技術(shù)特征的功能。即在以功能及效果劃分技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)僅考慮該技術(shù)特征在該技術(shù)方案中的作用，不考慮除此之外的其它功能。

        對(duì)此，有學(xué)者指出，在判定等同侵權(quán)過(guò)程，對(duì)判定功能是否實(shí)質(zhì)相同時(shí)，技術(shù)特征的固有功能（技術(shù)特征的固有功能是與權(quán)利要求中明確寫(xiě)明的功能相對(duì)應(yīng)的概念，是技術(shù)特征本身具有的內(nèi)在功能）應(yīng)當(dāng)考慮，如果被控產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征雖然具有權(quán)利要求所明文指出的功能，但并不具有技術(shù)特征的固有功能，那么仍不能認(rèn)定為具有相同的功能[3]。

        筆者認(rèn)為，將技術(shù)特征的固有功能考慮進(jìn)去不妥當(dāng)，因?yàn)楣逃泄δ鼙旧砗茈y確定，在沒(méi)有具體的情境下功能是無(wú)法確定的。

        就前述劉宗貴與臺(tái)州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案的“套體”而言，只有結(jié)合到專(zhuān)利技術(shù)方案中，才能確定“套體”是和“彈簧”結(jié)合實(shí)現(xiàn)了“當(dāng)需要調(diào)節(jié)椅體高度時(shí)，對(duì)調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生回復(fù)力，使得銷(xiāo)體和卡槽扣緊”的功能。如果不在涉案專(zhuān)利的具體情境下，“套體”的功能完全可能是另外的功能，如起保護(hù)套的功能等。

2.關(guān)于是否應(yīng)將“手段”納入技術(shù)特征定義的爭(zhēng)論

        從前述最高人民法院案例觀點(diǎn)及北京市高級(jí)人民法院對(duì)技術(shù)特征的定義可看出，技術(shù)特征包括功能和效果兩個(gè)基本元素。對(duì)此，在理論界有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)特征應(yīng)是包括手段、功能、效果三要素[4]。

        之所以有學(xué)者認(rèn)為手段也為技術(shù)特征的一個(gè)基本元素，是根據(jù)等同特征的定義推斷出來(lái)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

        從前述司法解釋可以看出，等同特征是包括手段、功能、效果三個(gè)內(nèi)在要素，等同特征為兩個(gè)技術(shù)特征之間對(duì)比之結(jié)果，因此參照等同特征的概念，技術(shù)特征也應(yīng)包括技術(shù)、功能和效果這三要素。

       對(duì)此，筆者認(rèn)為，因?yàn)橄嗤墓δ芸梢杂刹煌氖侄螌?shí)現(xiàn)，因此，在等同特征對(duì)比的時(shí)候，采用了基本相同的手段是等同特征的必要條件。

       而在對(duì)技術(shù)特征定義時(shí)，前述最高人民法院案例觀點(diǎn)及北京市高級(jí)人民法院的定義已包括功能和效果這兩要素，而要實(shí)現(xiàn)一定的功能和一定的效果，必須采用了一定的技術(shù)手段，沒(méi)有技術(shù)手段根本無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的功能和效果。因此，雖最高人民法院的案例及北京市高級(jí)人民法院的定義沒(méi)有顯示手段這一要素，但根據(jù)本身的內(nèi)在邏輯，其已包括手段這一要素，寫(xiě)進(jìn)定義中去反而顯累贅。

五、結(jié)語(yǔ)

        雖然在《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及司法解釋均未對(duì)“技術(shù)特征”作明確規(guī)定，但最高人民法院的司法案例以及北京市高級(jí)人民法院的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》均作出了相應(yīng)的定義，兩者字面雖不完全相同，但內(nèi)涵一致。

        目前，“技術(shù)特征”的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍然存在一定爭(zhēng)議，但在法律及司法解釋未進(jìn)一步明確的情況下，最高人民法院案例觀點(diǎn)及北京市高級(jí)人民法院的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》的定義仍是主流觀點(diǎn)，并指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)。

注：
[1] 案號(hào)：（2012）民申字第137號(hào)
[2] 案號(hào)：（2017）最高法民申3802號(hào)
[3] 徐卓斌：《美國(guó)專(zhuān)利等同侵權(quán)判定的“三步法”及其啟示》，法律適用:司法案例，2018年第8期。

[4] 劉永沛，《專(zhuān)利侵權(quán)元對(duì)比理論》，北大法律評(píng)論，2011年，第12卷，第2輯。